Решение по делу № 10-8/2016 от 19.09.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г. Зеленогорск                         

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием защитника – представителя частного обвинителя С. Н.С. – Листвина В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – представителя Аверьянова А.А. и Аверьянова В.А. – адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер №, 31 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шумкова В.А. и частного обвинителя-подсудимого С. Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Новиковой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Аверьянов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Красноярского края, имеющий неполное среднее образование, женатый, невоеннообязанный, не работающий, пенсионер, проживающий по адресу: г<адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

Аверьянов В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Красноярского края, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, работающий АО ПО «ЭХЗ», проживающий по адресу <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

так же указанным приговором в пользу С. Н.С. с Аверьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

в пользу С. Н.С. с Аверьянова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей;

Савельев Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> Красноярского края, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий ПАО «ОГК-2» филиал Красноярская ГРЭС-2, проживающий по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

так же указанным приговором в пользу Аверьянова А.А. с С. Н.С. взысканы расходы за участие представителя частного обвинителя в размере 18 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов А.А. и Аверьянов В.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов между Аверьяновым А.А. и С. Н.С., который выгуливал свою собаку, находящимися на льду озера возле городского храма, расположенного по адресу <адрес> произошла ссора из-за собак, которые лаяли на Аверьянова А.А., который рыбачил на озере. Аверьянов А.А. взял в руки бур и стал отмахиваться от собак, обращаясь к С. Н.С., чтобы тот отозвал собак. С. Н.С. подошел к Аверьянову А.А. и между ними состоялся разговор по поводу выгула собак в неположенном месте. Аверьянов А.А. замахнулся буром в сторону С. Н.С., С. Н.С. пытался перехватить бур, упал на лед, Аверьянов А.А. придавил его сверху и стал душить буром, бить по лицу. К ним подбежал Аверьянов В.А., схватив С. за волосы, стал бить головой об лед. Когда С. Н.С. встал на ноги, Аверьяновы сбили его с ног, затем стали пинать ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, раны в области левого угла верхней губы, ушиб мягких тканей правой височной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

За вышеуказанное преступление Аверьянов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

За вышеуказанное преступление Аверьянов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

В пользу С. Н.С. с Аверьянова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В пользу С. Н.С. с Аверьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Этим же приговором мирового судьи судебного участка № ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ С. Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов С. Н.С., находясь на льду озера возле городского храма, расположенного по адресу <адрес>«А» г. Зеленогорска, в ходе произошедшей между ним и Аверьяновым А.А. ссоры по поводу выгула собаки, подошел к Аверьянову А.А. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего они оба упали на лед, в процессе конфликта он сел на Аверьянова А.А. сверху и нанес еще несколько ударов по его голове и телу, причинив телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтеки орбитальных областей, причинив тем самым ему легкий вред здоровью.

За совершение указанного преступления С. Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В пользу Аверьянова А.А. с С. Н.С. взысканы расходы за участие представителя частного обвинителя в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Шумков В.А., защитник Аверьянова А.А. и Аверьянова В.А., подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что виновность Аверьяновых суд установил, изложив обстоятельства так, что, якобы, между Аверьяновым А.А. и С. произошла ссора из-за выгуливаемой С. собаки, которая стала лаять на Аверьянова А.А. Последний, по мнению суда, ледобуром отмахивался от собак, требуя у С. их отозвать, а когда С. подошел, то замахнулся на него (С.), они схватились и упали на лед, где Аверьянов А.А. придавил С. и душил его буром, бил по лицу. Когда С. встал, то оба Аверьяновы сбили его с ног, стали пинать по голове и телу.

Согласно приговору С. в ходе ссоры по поводу выгула собаки подошел к Аверьянову А.А. и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего оба упали, С. сел на Аверьянова и нанес еще несколько ударов по голове и телу.

Вышеизложенные описания событий противоречат друг другу. Существенное и неустранимое в приговоре противоречие в том, что если С. ударил Аверьянова старшего, после падения сел на него сверху, и продолжил избиение, то Аверьянов А.А. никак не мог при этом также находиться сверху С. и душить его ледобуром, нанося удары.

За основу в пользу С. суд принял показания самого С. и свидетеля Савченко, которая выгуливала вместе с С. свою собаку. Они оба в нарушение требований законодательства о правилах содержания собак выгуливали двух больших собак без поводков и намордников в людном месте. Собаки, бегая бесконтрольно, приблизились к Аверьянову А.А., стали на него набрасываться, лаять. Аверьянов, защищаясь от двух собак, взял в руки ледобур, и им отгораживал себя от собак. При этом он кричал и требовал от С. и Савченко отозвать собак. Вместо этого С. подошел к Аверьянову, которому 70 лет, и начал защищать собак, не отзывая их, путем нанесения ударов Аверьянову А.А. Исходя из заложенных в приговоре изначальных противоречий, а также из того, что на Аверьянова старшего напала, в т.ч., собака Савченко, ее показания не могут быть объективными. При этом она признала, что не наблюдала за конфликтом постоянно. Вместе с тем, даже она в суде показала, что когда у С. начался конфликт с Аверьяновым А.А., то бежал мужчина и кричал: «не бейте пенсионера», что косвенно подтверждает, что происходило избиение старшего Аверьянова, а не наоборот.

От ударов С. пожилой человек упал, выронив ледобур. При падении Аверьянов схватил С. за одежду, и упали оба. Увидев это, сын Аверьянова А.А. подбежал и стащил С. с отца. Никаких ударов С., в т.ч., головой об лед, он не наносил. Это видели два свидетеля - Мошкин и Иванова. Сомнения суда в показаниях Ивановой ничем не обоснованы, т.к. в суде их опровержение ничем не подтверждение. Просто утверждая о том, что с места, где находилась Иванова, нельзя было увидеть события, следственного эксперимента, других способов установления возможности видеть события на определенном расстоянии, суд не может делать выводы и на них основывать приговор. Такой вывод сделан путем предположения о месте, где происходили события. Фактически они происходили в неустановленном месте на льду озера. Точно установить это место невозможно. Суд сделал выводы лишь на том основании, что сторона С. придумала это место, поместив его умозрительно без какой-либо привязки на участок льда за выступ ближе к <адрес>. Суд также в приговоре отразил, что Иванова не могла видеть происходящее из-за этого выступа. Однако и Аверьянов и С. в своих заявлениях в суд указали, что место находилось напротив храма. А это место от магазина «Карат» находится до упомянутого выступа. Кроме этого, события происходили зимой, и выступа зимнее время не существует, потому что летом это лишь мелкая растительность неопределенной прибрежной части, а не поднимающаяся над водой часть суши.

Представленные в суд доказательства, в первую очередь показания свидетелей, без
сомнений подтверждают, что Аверьяновы С. умышленно телесных повреждений не
причиняли, а его вина установлена достоверно.

На основании изложенного просил приговор мирового судьи в отношении Аверьянова В.А. и Аверьянова А.А. отменить и каждого оправдать.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, осужденный С. Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении материалов дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит Аверьяновым А.А. и Аверьяновым В.А. Из акта судебно-медицинского обследования за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телесные повреждения С. по совокупности расцениваются как легкий вред здоровью, т.к. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находился в травматологическом отделении на стационарном лечении и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. находился на амбулаторном лечении. Согласно больничным листкам С. был нетрудоспособен 22 дня в ФГБУЗ «СКЦ ФМБА Р. С. были поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верхней губы слева, ушиб мягких тканей правой височной области.

Свидетель Савченко Л.А. подтвердила, что Аверьянов А.А. замахнулся ледобуром на С. Н.С. и он, С., перехватил во время удара бур и упал вместе с Аверьяновым на спину, а Аверьянов сел на С. верхом, придавил буром и стал душить. Метров за 50 был Аверьянов В.А., который подбежав, также стал бить С. головой об лед, пинать ногами по голове и туловищу. Она оттаскивала избивающих С. от последнего. Никто из других людей не подошел прекратить драку, так как до них было более 200 метров. Подсудимые Аверьяновы подтвердили присутствие Савченко в месте драки.

Суд принял показания Савченко и С. достоверными, так как они между собой согласовываются, Савченко была непосредственным очевидцем происходивших событий и принимала участие в прекращении драки. Также в приговоре суд, установив место драки, нашел должным не доверять показаниям свидетеля Ивановой М.Ю., указав на то, что Иванова не могла видеть драку, так как до места драки более 300 метров, обзор закрыт выступом, и невозможно на таком расстоянии видеть, что происходит.

В ходе судебного заседания свидетель Мошкин А.А. указывал на место совершения драки, куда также указывала и свидетель Иванова, показаниям который суд не доверяет. Однако суд принял показания Мошкина достоверными, и, основываясь на них, признал С. виновным в совершении преступления. Считает, что вывод суда является неверным, так как установленное судом место драки находится на расстоянии более 300 метров от расстояния, которое указывал Мошкин. Показания Мошкина не согласуются с показаниями свидетеля Савченко, которая явилась непосредственным очевидцем происходивших событий и принимала участие в прекращении драки, так как она дала показания о том, что другие рыбаки были на расстоянии более 200 метров. Из показаний Савченко Л.А. следует, что Мошкин, как и свидетель Иванова, не могли быть очевидцем произошедшей драки, так как на таком расстоянии затруднительно увидеть как событие.

С учетом изложенного просил обвинительный приговор в отношении С. Н.С. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Аверьяновых адвокат Шумков В.А., осужденный С. Н.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, с доводами жалоб вторых сторон не согласились.

С. Н.С. суду показал, что он драку не начинал, Аверьянова не бил. Просьбы отозвать собак не было. После того, как Аверьянов А.А. стал ругаться, он стал приближаться к Аверьянову А.А., чтобы мирно решить конфликт. Они с Аверьяновым упали на лед. Когда он стал подниматься, подбежал Аверьянов сын, стал бить его (С.). Когда они оба с Аверьяновым А.А. лежали на боку на льду, Аверьянов В.А. оттаскивал его от отца. К показаниям свидетеля Мошкина следует относиться критически, так как до уголовного дела он по этим же обстоятельствам допрашивался в рамках гражданского дела и ничего не мог пояснить, а в уголовном деле уже дал нужные показания. А Иванова вообще ничего не могла увидеть.

Представитель – защитник С. Н.С. Листвин В.В., в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы С. Н.С., с доводами жалобы защитника Аверьяновых не согласился, пояснив, что суд правильно определил, что Иванова видеть ничего не могла, так как она подтвердила, что она подъехала к магазину «Карат» без пяти два. Мошкин тоже не мог ничего видеть, так как одна из фотографий подтверждает, что Мошкин находился на приличном расстоянии. Суд не имел право принимать за основу эти показания, необходимо использовать показания Савченко, которая в этот момент находилась в нескольких метрах от этой драки и пыталась драку предотвратить. Нет ни одного свидетеля повреждающего, что С. кого-либо избивал. Суд правильно признал виновными Аверьяновых.

Аверьянов А.А. суду показал, что он сидел на ящике на льду карьера. Сначала на него напали собаки, он взял бур и стал от них защищаться. Потом к нему стал подходить хозяин собаки, су которого в руках была цепь. Аверьянов А.А. увидел у С. цепь в руках, стал говорить, чтобы тот не подходил к нему. С. стал говорить, чего Аверьянов орет. Когда С. подошел к Аверьянову А.А., ударил последнего, бур вылетел из рук Аверьянова А.А. С. схватил Аверьянова за плечо, а второй рукой бил по голове, в лицо. Потом С. пинал Аверьянова по ноге и правому подреберью. Аверьянов уворачивался от С., Аверьянов схватился за С. и они вместе упали на лед. С. воткнулся сам в лед, снег, поранил лицо. Прибежал сын Аверьянова А.А. и все прекратил, оттащив С. от Аверьянова А.А. У С. на губе была кровь, больше повреждений у него Аверьянов не видел.

Аверьянов В.А. суду показал, что поддерживает жалобу защитника Шумкова В.А. в его интересах. С доводами жалобы С. Н.С. не согласен. Собаки С. набросились на его отца, отец сказал хозяину взять их на поводок, на что ни С., ни Савченко, которая является соучастником, а не свидетелем, так как одна из собак ее, она тоже виновна и заинтересована, чтобы С. оправдали, не отреагировали. С. стал приближаться к отцу, увидев это, отец сказал, не подходить, в руках у С. была цепь или цепной поводок. Он увидел это, услышал крики, сказал С. не подходить к нему, он все равно подошел и нанес удары. С. не били буром. Бур находился в руках у отца, он им отгораживался от собак. Во время удара С. он бур выронил. С. ударил его отца, отец взялся за одежду, чтобы не упасть, и они вместе упали. Увидел, что С. уже лежит на отце и избивает его. У С. на лице была царапина и губа была рассечена, они боролись на льду, когда Аверьянов В.А. это увидел, он в стороне находился, отец сопротивлялся, пытался С. скинуть, С. мог поцарапаться об лед.

Защитник адвокат Шумков В.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, а с жалобой С. Н.С. не согласился, указывая, что приговор мирового судьи является внутренне противоречивым по существу изложения событий. Если Аверьянов А.А. является потерпевшим и на нем сидел С. Н.С., тогда невозможно обратное, чтобы Аверьянов А.А. сидел в момент конфликта на С.. Суд самостоятельно определил место совершения преступления, фактически это ледовая поверхность озера, никаких иных ориентиров нет. Так же, исходя из содержания заявления С. Н.С., обвинение фактически Аверьяновым не предъявлено.

Заслушав в судебном заседании С. Н.С. Аверьянова В.А., Аверьянова А.А., защитника адвоката Шумкова В.А., представителя-защитника Листвина В.В., допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Вина Аверьянова А.А. и Аверьянова В.А. каждого в умышленном причинении легкого вреда здоровью С. Н.С. подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями потерпевшего С. Н.С., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он вместе с Савченко выгуливал собак на льду озера возле городского храма. Собаки были без поводков, бежали впереди и подбежали к рыбаку, который стал ругаться, взял в руки бур и стал им отмахиваться. Он пошел в сторону рыбака. Когда подошел к Аверьянову, то тот держал в руках бур, замахнулся им. С. перехватил бур и вместе с Аверьяновым упал на лёд. Аверьянов сел на него верхом, придавил его буром и стал душить. Подбежал Аверьянов младший и стал бить головой об лед, пинать ногами по голове, туловищу;

- показаниями свидетеля в суде первой инстанции Савченко Л.А., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут она вместе с С. и собаками гуляла по карьеру, расположенному за городским храмом. Собаки были без намордников и поводков, бежали впереди. Проходили мимо рыбаков, к одному рыбаку подбежали собаки, он стал ругаться, размахивать палкой. С. пошел к нему поговорить. Когда он подошёл к рыбаку, она отвлеклась на собак, а когда повернулась, то увидела С. лежащим на льду, на нем сидел рыбак и бил по лицу. Подбежал Аверьянов младший и, схватив С. за голову, стал бить головой об лёд. Она стала оттаскивать Аверьянова младшего от С.. Он ещё раз ударил по лицу С., когда тот начал вставать. Потом С. опять лежал на льду, и Аверьянов младший ударил его головой об лёд, пинал ногами. Она оттащила Аверьянова В.А. за руку. У С. лицо было в крови, у Аверьянова старшего был синяк под глазом. Собаки отбежали в сторону и играли шапкой. Другие рыбаки были на расстоянии более 200 метров. Аверьяновы собрали вещи и ушли. С. вызвал полицию;     - аналогичными показаниями свидетеля Савченко Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Показания С. Н.С. и свидетеля Савченко Л.А. объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре на задней поверхности шеи обнаружен кровоподтек размером 4x2.5 см розовато-фиолетового цвета. В лобно-височной области справа расположен кровоподтек размером 5x4.5 см неправильно-округлой формы, светло-фиолетового цвета. На фоне кровоподтека расположена полосовидная ссадина светло-коричневого цвета с подсохшей светло-бурой корочкой на уровне окружающей кожи. В лобно-височной области слева расположен кровоподтек размером 4x3 см неправильно-овальной формы светло-фиолетового цвета. В проекции височного отростка скуловой кости слева расположена полосовидная ссадина размерами 1x0.5 см с подсохшей светло-коричневой корочкой на уровне окружающей кожи. В области левого угла верхней губы имеется рана, ушитая одним узловым швом, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана верней губы, ушиб мягких тканей правой височной области (л.д. 13-14, 64). Эксперту при осмотре С. описывал обстоятельства нанесения ему телесных повреждений также как и в суде. Показания потерпевшего С. объективно подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности двух незнакомых мужчин, которые возле храма на городском пруду причинили ему телесные повреждения (л.д. 42).

Вина С. Н.С. в причинении легкого вреда здоровью Аверьянову А.А. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Аверьянова А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время рыбачил на льду, когда к нему подбежали две большие собаки, стали лаять и набрасываться на него. Он взял в руки бур и стал им защищаться от собак. В это время подошел С., в руках у него была цепь, но не отозвал собак, подошел к нему и нанес несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего они оба упали на лед. С. сел на него сверху и нанес еще несколько ударов по его голове и телу, причинив боль и телесные повреждения. Избиение прекратилось, когда подбежал сын и стащил С.. Потом они собрали вещи и ушли.

- показаниями свидетеля Аверьянова В.А., согласно которым Аверьянов А.А. его отец. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился с отцом на рыбалке на карьере за храмом. Увидел, что по карьеру бегают собаки, они подбежали к отцу и стали лаять. Отец взял бур и стал от них отгораживаться. В это время подошел С., ударил отца по лицу кулаком, повалил на снег, сел верхом и стал бить. Он подбежал к отцу, стащил С., увидел на лице у отца кровь и синяк. Они собрали вещи, и ушли домой;

- показаниями свидетеля Мошкина А.И., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов он находился на рыбалке, на карьере, видел, что пришли Аверьяновы, которые находились метров в 50 от него. Услышал лай собак, когда посмотрел в сторону Аверьянова, то старший стоял и держал перед собой бур, собаки кидались на него. Дед кричал хозяину, чтобы забрал собак. Подошел к нему хозяин собаки и ударил кулаком по лицу, дед упал, он сел сверху и стал бить. Подбежал сын и оттащил мужчину за одежду. Недалеко от этого места была женщина с собаками;

- показаниями свидетеля Ивановой М.Ю., согласно которым в 13 часов 55 минут она находилась около магазина «Карат», расположенного около карьера. Когда была около машины, то заметила, что к рыбаку на карьере подбежали 2 собаки, затем подошел мужчина, который ударил его, повалил на снег, сел сверху и избивал. Потом подбежал мужчина и стащил его. Они собрали вещи, пошли, а мужчина следом за ними. Позже со страницы мужа в интернете увидела обращение к очевидцам данного происшествия и отозвалась.

Показания потерпевшего Аверьянова и указанных свидетелей объективно подтверждаются актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Аверьянова А.А. экспертом при осмотре установлено ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб, кровоподтеки орбитальных областей (л.д. 95). Показания потерпевшего Аверьянова А.А. объективно подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к установленной законом ответственности незнакомого мужчину, который на карьере причинили ему телесные повреждения (л.д. 71).

В соответствие ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании потерпевших-подсудимых, защитника Аверьяновых и представителя-защитника С., проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аверьянова А.А., Аверьянова В.А. и С. Н.С. каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания С. Н.С. и Аверьянова А.А. как потерпевших по делу являются достоверными, они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так же мировым судьей обоснованно приняты во внимание показания свидетеля Аверьянова В.А., Мошкина А.И. и Ивановой М.Ю. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений С. Н.С. Аверьянову А.А.

Так же обоснованно, на основании исследованных доказательств, мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля Савченко Л.А. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Аверьяновым А.А. и Аверьяновым В.А. С. Н.С.

Показания указанных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, оснований сомневаться в них у суда не имелось.

Изложенные выше, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб защитника Шумкова В.А. и осужденного С. Н.С. об отсутствии в действиях Аверьянова А.А., Аверьянова В.А. и С. Н.С. состава преступления.

Доводы защитника Шумкова В.А. о том, что приговор является противоречивым по своему содержанию, суд находит необоснованными.

В приговоре мировым судьей указано описание преступного деяния каждого подсудимого, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом приговор не содержит выводов, что действия, когда С. Н.С. сидел на Аверьянове А.А. и бил последнего, а потом Аверьянов А.А. сидел на С. Н.С. и бил последнего, происходили одномоментно. Между Аверьяновым А.А., Аверьяновым В.А. и С. Н.С. происходил конфликт, в котором участвовали все указанные лица, и причинили соответственно телесные повреждения.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Аверьянова А.А., Аверьянова В.А. и С. Н.С. каждого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

При рассмотрении уголовного дела судом первой были проверены доводы осужденных и их защитников, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре мирового судьи.

Наказание Аверьянову А.А., Аверьянову В.А. и С. Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, состояние их здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств у С. Н.С. и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств а Аверьянова А.А. и Аверьянова В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение наказания в виде штрафа является мотивированным со ссылкой на данные личности подсудимых, обстоятельства и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Размер взысканных с С. Н.С. процессуальных расходов определен мировым судьей с учетом выполненной адвокатом Шумковым В.А. работы и участия его в судебных заседаниях, размер расходов является разумным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 22 августа 2016 года в отношении Аверьянова А. А.ича, Аверьянова В. А. и Савельева Н. С., оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Шумкова В.А. и осужденного С. Н.С. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                      О.Л. Моисеенкова