Решение по делу № 2-2627/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-2627/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                                       17 августа 2018г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

с участием представителя истца Пак В. – Меркушевой С.В.

ответчика Костюкова А.А.

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пак Валентина

к Костюкову Алексею Андреевичу, Костюкову Андрею Николаевичу

о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств обратилась в суд с указанным иском о взыскании с Костюкова А.А., Костюкова А.Н. суммы долга по договору займа от 01.11.2016г. Истец просил взыскать солидарно с Костюкова А.А., Костюкова А.Н. в свою пользу задолженность в сумме 3 380 000руб., из которых: 1 000 000руб. сумма основного долга, 650 000руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 730 000руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 100руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие представитель Меркушева С.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Костюков А.А. в судебном заседании требования сумму долга признал, однако просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагая ее явно завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству.

Костюков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и ответчика Костюкова А.А., изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ, доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле документами, что 01 ноября 2016г. между истцом Пак Валентином (Заимодавец) и ответчиком Костюковым Алексеем Андреевичем (Заемщик) был заключен договор займа (обеспечение – залог транспортного средства и поручительство), по условиям которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 000 000руб.

Согласно п.1.2. договора Заемщик обязался возвратить заем в полном объеме до 01 мая 2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 02 мая 2017 года договор займа был продлен на шесть месяцев и Заемщик обязался возвратить займ не позднее 01 ноября 2017г.

В силу п.3.1. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 5 % (пять) ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств Костюкова А.А. по договору займа от 01.11.2016г. 01.11.2016г. между истцом Пак Валентином (Заимодавец) и ответчиком Костюковым Андреем Николаевичем (Поручитель) был заключен договор поручительства на предоставление займа ответчику Костюкову А. А. на сумму 1 000 000руб.

Дополнительным соглашением №1 от 02 мая 2017г. договор поручительства был продлен на шесть месяцев до 01 ноября 2017г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика 03 ноября 2016г.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа Ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п.6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ

24.11.2017 и 23.04.2018 истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по займу, однако до настоящего времени указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, проверенному судом, и признанному верным, задолженность ответчиков по договору займа перед Истцом по состоянию на 30.04.2018г. составляет 1 650 000руб., из которых: 1 000 000руб. сумма основного долга, 650 000руб. - проценты за пользование суммой займа.

Доказательств погашения долга суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности требований Истца.

Согласно п.6.2. договора займа за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В части требования Пак В. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 730 000руб. суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки(штрафа) обоснованны, размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. При этом, суд, соглашаясь с доводами ответчика, признает, что ее размер в сумме 1 730 000руб. явно завышен, и с учетом всех обстоятельств дела, мер принимаемых ответчиками к погашению долга, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 500 000руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Указанные положения установлены так же в договоре поручительства от 01.11.2016г.

Таким образом, поскольку обязательства Костюковым А.А., Костюковым А.Н. не исполнены надлежащим образом, суд полагает, что исковые требования Пак В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 100руб., подтвержденные платежным документом, имеющимся в материалах дела, т.е. по 12 550руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.11.2016░. ░ ░░░░░░░ 2 150 000░░░., ░░ ░░░░░░░: 1 000 000░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 650 000░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 500 000░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 550░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 550░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░░