Решение от 04.07.2023 по делу № 8Г-5532/2023 [88-6204/2023] от 30.05.2023

                                               88-6204/2023

    2-2720/2021

25RS0003-01-2022-002641-24

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                   4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Ковалёва С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Nissan Note, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие», после осмотра транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 161 500 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО СК «Согласие», в доплате которым было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 98 934 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 49 467 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 98 934 рублей, неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф 49 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате калькуляции восстановительного ремонта 3 500 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 9 119 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» просит постановленные судебные акты отменить. Полагает, что принятое судом заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Взысканная неустойка явно несоразмерна недоплаченному страховому возмещению.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Nissan Note, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1

Виновным по данному ДТП признан водитель Ким М.В., управлявший транспортным средством марки Nissan Liberty.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» с привлечением ООО «РАНЭ Северо-Запад» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлена заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 161 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа и округления в размере 161 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 277 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 115 900 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, предоставив экспертное заключение № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу отказ на претензию о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11755/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный, принял во внимание заключение экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 347 000 рублей, с учетом износа – 177 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 363 800 рублей, а также установив, что финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая возражения ФИО1 относительно размера ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения и определенного заключением экспертизы ООО «Окружная Экспертиза», проведенной по назначению финансового уполномоченного, а также наличием существенных противоречий между заключениями специалистов, подготовленных по обращению ООО СК «Согласие» и по обращению ФИО1, судом для устранения данных противоречий назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта НЭБ «Авторитет» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 585 688 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 297 307 рублей; рыночная стоимость автомобиля - 373 350 рублей; стоимость годных остатков 112 434 рублей; сумма ущерба 260 916 рублей (373 350 – 112 434). Стоимость ущерба определена указанным образом в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, определенную на дату ДТП.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страховой суммы, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере 98 934 рублей с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 161 500 рублей.

Установив, что выплата страхового возмещения была произведена ООО СК «Согалсие» за пределами установленного законом срока, суд с учетом положений пункта 21 статьи Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал со страховщика штраф в размере 49 467 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что следует из исследовательской части экспертного заключения. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертом-техником, внесенным в соответствующий государственный реестр.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной судом неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельств, последствия нарушенного обязательства, период неисполнения обязательства, компенсационная природа неустойки, принцип разумности и справедливости, отсутствие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами при рассмотрении дела, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: