Решение по делу № 2-688/2021 от 02.04.2021

47RS0№-33

Дело №                                                         26 апреля 2021 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                               Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                  Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыжовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-3159564200. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России") (далее также - истец, банк, кредитор) и ФИО1 (далее также - ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор №-Р-3159564200. Истец предоставил ответчику кредит (выдал кредитную карту), в связи с чем был открыт счет. Процентная ставка за пользование кредитом установлена была 18,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик производил платежи с нарушениями сроков и сумм. Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 374 руб. 59 коп., из них: 109 052,55 рублей - основной долг, 3 882,18 рублей - начисленные проценты, 4 439,86 рублей - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен. Указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547,49 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также зачесть государственную пошлину, уплаченную в порядке приказного производства. Также истец пояснил о том, что ответчик сменил фамилию с ФИО1 на ФИО2.

       Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д.198-202)

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214-215)

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 221), при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 12).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, о чем имеется расписка в получении судебного извещения, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя не направил в суд. (л.д.218)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта 546901хххххх5277 по эмиссионному контракту №-Р-3159564200 от ДД.ММ.ГГГГ. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором ответчику был открыт счет № для отражения операций по счету.

Учитывая, что договор был заключен путем публичной оферты, то в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. (л.д. л.д. 88-89, 81-87, 135-140).

Проставлением своей подписи в анкете-заявлении и прилагаемых документах ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истец выдал ответчику кредитную карту и предоставил кредит с платежным лимитом 45 000 руб. под 18,9 % годовых за пользование кредитом. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка 37,8% годовых.

       В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его звание осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с момента формирования отчета по карте.

Пунктом    3.9.    Условий    предусмотрено,    что    за    несвоевременное    погашение основного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке и включается в сумму очередного обязательного платежа до оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы основного долга в полном объеме.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита осуществлено в полном объеме.

В нарушение условий договора ответчик производил платежи с нарушениями сроков и сумм.

Истцом было направлено требование о погашении задолженности (л.д. 65). До настоящего момента требуемая истцом задолженность не погашена.

Согласно общим условиям кредитования банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов, комиссий, неустойки, в том числе при нарушении заемщиком срока уплаты обязательного платежа, а также при невыполнении заемщиком предусмотренных обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка 211 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) (л.д. 75).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 374 руб. 59 коп., из них: 109 052,55 рублей - основной долг, 3 882,18 рублей - начисленные проценты, 4 439,86 рублей – неустойка (л.д. 26-38). Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность. Также ответчиком не представлены возражения относительно расчета истца.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств по настоящему делу, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в Приозерский городской суд и заявления о вынесении судебного приказа истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины всего в размере 3 547,49 рублей, платежное поручение 166213 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180 приказное производство).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1776,36 руб. при предъявлении иска в суд подлежит удовлетворению.

Указанные расходы суд признает необходимыми по делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 547,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рыжовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Оксаны Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2020 года в размере 117 374 рублей 59 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года

Судья                                                                                   И.Л. Горбунцова