Решение по делу № 33-15260/2023 от 06.12.2023

Судья Дорошкова М.В.                 24RS0041-01-2022-002456-45

Дело № 33-15260/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Гудкова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Орбита» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Орбита» Горбаневой Ю.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гудкова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» расходы по устранению причин и последствий промерзания стен в размере 127811 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4256 рублей 22 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Орбита» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Гудков А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Орбита». В зимний период в квартире истца выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам. Экспертами ООО «ВСПК» в заключении специалиста № 203-А1/22 от 03 февраля 2022 года установлено наличие промерзания в помещениях квартиры. Причиной промерзания швов, появления плесени и грибка является отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений межпанельных плит и перекрытий и кирпичной кладки наружных стен в помещениях квартиры. Указанные недостатки являются значительными, устранимыми, переустройство в квартире не влияет на промерзание стен, признаки эксплуатационного происхождения промерзаний отсутствуют. Стоимость устранения последствий промерзания составляет 135378 рублей, стоимость устранения причин промерзания – 171930 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ по устранению последствий промерзания стен и восстановлению нормального температурного режима указанной квартиры в размере 127811 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 127811 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Орбита» Горбанева Ю.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Орбита». Полагает, что ООО «УК «Орбита» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба вследствие дефектов, возникших при строительстве дома, а не вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества. Указывает на то, что истец как покупатель квартиры был вправе предъявить требование в отношении недостатков товара к ее прежним собственникам как к продавцам, при том, что на момент первого обращения истца в адрес управляющей компании 05 сентября 2021 года с момента покупки квартиры не истек гарантийный срок, установленный пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гудкова А.Г. Шапран Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От представителя ООО «УК «Орбита» Горбаневой Ю.А. поступил отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Гудкова А.Г. Шапрана Н.В., просившего оставить решение без изменения, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статей 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гудков А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.64-68).

Деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2020 года, приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 28 июня 2021 года № 195-ДЛ/01, что подтверждается информацией государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.70-71, 121-128).

В зимний период в квартире истца выявлены недостатки в виде промерзания стен по швам. Истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику с требованием устранить промерзание швов, требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ВСПК» № 203-А1/22 от 03 февраля 2022 года имеется промерзание стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в помещениях жилых комнат № 1 и № 2, кухни. Причиной промерзаний, а также следов проявления плесени и грибка является отсутствие гидро- и теплоизоляции в местах сопряжения стен и потолка, стен и пола вдоль горизонтальных стыковых соединений межпанельных плит перекрытий и кирпичной кладки наружных стен в помещениях квартиры. Указанные недостатки являются значительными, устранимыми. Переустройство в квартире не влияет на промерзание стен, признаки эксплуатационного происхождения промерзаний отсутствуют. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 307308 тысяч рублей, из которых 135378 рулей – стоимость устранения последствий промерзания, 171930 рублей – стоимость устранения причин промерзания (т.1, л.д.9-63, 79-82).

Претензия истца от 24 февраля 2022 года с требованием о возмещении ему стоимости расходов по самостоятельному устранению причин и последствий промерзания стен квартиры ответчиком не удовлетворена (т.1, л.д.84-86).

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 49 от 12 января 2023 года выявленные недостатки в части понижения температур на несущих ограждающих конструкциях спальни возникли из-за отступлений при производстве и монтаже от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Выполненные в квартире ремонт и перепланировка не влияют на выявленные недостатки по ограждающим конструкциям в спальне.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ с целью устранения причин существенного понижения температуры на поверхности торцевой стены в комнате № 2 (спальне) с учетом расходов, связанных с проведением работ, составляет 127811 рублей.

Выявленные недостатки в части понижения температуры на поверхности торцевой стены в комнате № 2 (спальне) являются существенными и препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

Обустройство шкафа-купе в спальне по торцевой стене в комнате № 2 (спальне) не является причиной образования выявленных дефектов по существенному понижению температуры на поверхности стены, но ухудшает ее состояние со стороны квартиры, так как снижается конвекция воздуха в помещении.

Взаимосвязь с проведенными работами по перепланировке и выявленными образованиями по существенному понижению температуры отсутствует. Причиной существенного понижения температуры на торцевой стене являются отступления от требований при производстве строительно-монтажных работ.

В исследовательской части заключения указано, что возможным вариантом выявленных дефектов ограждающих конструкций является проведение ремонтных работ в спальне, связанных с наружной торцевой стеной. Все работы проводятся внутри комнаты, виды работ и материалы представлены в таблице (т.2, л.д.1-18).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО в результате проведения неразрушающего тепловизионного контроля выявлено недопустимое понижение температур на внутренней поверхности стен многоквартирного дома, следовательно, возникновение данных недостатков происходит из-за отклонений или невыполнения требований при возведении наружных стен. В кирпичных домах методика устранения позволяет провести работы по исправлению низких температур на поверхности стены. Предложенный экспертами метод является самым оптимальным и малозатратным. Существуют иные методы устранения, но они связаны с наружными работами, например, дополнительное утепление наружной стены (т.2, л.д.64).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «УК «Орбита» в пользу Гудкова А.Г. стоимости расходов по устранению причин и последствий промерзания стен в квартире.

Определяя размер возмещения в сумме 127811 рублей, суд исходил из результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, согласно которым предложенный метод устранения недостатков предполагает их устранение путем проведения работ на поверхности стены внутри квартиры истца, без проведения наружных работ.

Установив нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «УК «Орбита» в пользу Гудкова А.Г. неустойку в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, поскольку недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Гудкова А.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Учитывая, что истцом в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Орбита» в пользу Гудкова А.Г. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4256 рублей 22 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что в силу вышеуказанных норм права на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию несущих стен, плит перекрытий, балконных и иных плит.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности имуществу граждан и исключал бы возможность образования промерзания стен.

В силу вышеперечисленных правовых норм, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

В связи с этим доводы ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостатки, повлекшие причинение ущерба, возникли по вине застройщика и не связаны с эксплуатацией и обслуживанием общего имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, так как судом установлено, что причиной возникновения ущерба являются неисправности общего имущества, ответственность за содержание которого несет ответчик в силу закона и возмездного договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда они не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Орбита» Горбаневой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                                    А.О. Александров

                                        А.Н. Глебова