Решение по делу № 33-28028/2013 от 18.12.2013

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-28028/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Аношенкова Сергея Анатольевича,

на решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу по иску Аношенкова Сергея Анатольевича к ООО «РазвитиеТеплоСистем» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Аношенкова С.А. – Суперека П.В., представителя ООО «РазвитиеТеплоСистем» - Мельниченко Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аношенков С.А. обратился в суд с иском к ООО «РазвитиеТеплоСистем» о защите прав потребителей.

Требования обосновал тем, что 18.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 181012/1 на поставку и монтаж санитарно-технического оборудования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по комплектации, поставке и монтажу котельного оборудования, систем отопления и теплого пола, водоснабжения и водоотведения согласно сметам и принципиальной схеме в доме истца по адресу: <данные изъяты> в течение 40 рабочих дней с момента преступления к работе, т.е. до 17.01.2013г.

Во исполнение условий договора 20.10.2012 года истец оплатил ответчику 800000 рублей. Однако работы в определенный договором срок выполнены не были, акт выполненных работ ответчиком истцу предоставлен не был.

Кроме того, работниками ответчика истцу был причинен ущерб, а именно был перегрет и приведен в негодность котел марки Buderus Logano S121-32WT заводской номер № 3820-109-024189-82000804 стоимостью 115800 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 02.04.2013 года, о чем 04.04.2013 года сообщил ответчику уведомлением.

Уточняя исковые требования, в обоснование иска ссылался только на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Просил суд взыскать с ООО «РазвитиеТеплоСистем»-800000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств;

-неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 18.01.2013 года (начало нарушения сроков выполнения работ) по 02.04.2013 года (день отказа истца от исполнения договора) в сумме 510349,96 руб., рассчитанную исходя из суммы стоимости работ по договору 510349,96 руб. и в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

-проценты за пользование чужими денежными средствами уплаченными по договору (800000 руб.) за период с 02.04.2013 года (день отказа истца от исполнения договора) по 10.10.2013 года (день уточнения исковых требований) в сумме 35200 руб.;

-ущерб за испорченный работниками ответчика котел в виде стоимости нового аналогичного оборудования в сумме 115800 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг эксперта 85000 руб., 35000 руб. по оплате услуг представителя, 10900 руб. по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств и удостоверения доверенности представителя, 2307 руб. по уплате госпошлины.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что начальный и конечный срок исполнения договора ответчиком определен подписанием сторонами Акта готовности объекта к монтажу. Однако данный Акт не составлялся и сторонами не подписывался. 25.12.2012 года истец запретил работникам ответчика доступ на объект, в связи с чем, последний был лишен возможности исполнять свои обязательства по договору.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аношенкова С.А. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.

Разрешая спор, судом верно определен закон, которым следует руководствоваться и применены к заключенному между сторонами договору положения о бытовом подряде.

Так, в соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) дли договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом было установлено, что 18.10.2012 года между Аношенковым С.А. и ООО «РазвитиеТеплоСистем» был заключен договор на поставку и монтаж санитарно-технического оборудования № 181012М на объекте Аношенкова С.А. по адресу: Московская область, Рузский район, д. Колюбакино, ул. Новая, д. 77.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. заключенного договора, ответчик был обязан выполнить все обусловленные договором этапы работ и сдать их истцу в течение 40 рабочих дней со дня подписания Акта готовности объекта к монтажу.

К монтажным работам ответчик обязан был приступить в течение 5 календарных дней со дня подписания Акта готовности объекта к данному этапу работ.

Судом было установлено, что указанного акта сторонами подписано не было, доказательств обратного представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок начала работ по договору обусловлен подписанием сторонами Акта готовности объекта к монтажу, срок окончания работ был определен в течении 40 рабочих дней со дня подписания указанного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок не начал течь и соответственно не породил ответственности ответчика за нарушение указанного срока.

Более того, аванс по договору предусмотрен не был. Обусловленная договором 100%-я предоплата за оборудование и материалы в размере 1138119,03 руб. истцом ответчику в полном размере и в установленные договором сроки внесена не была, что также лишало ответчика возможности надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства по договору.

В силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 02.03.2013г. истец в одностороннем порядке отказался от выполнения ответчиком работ по договору, в связи с нарушением сроков его выполнения, уведомив об этом ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение убытков.

В силу нормы ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 115800 рублей за испорченный котел, суд правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нанесение ему данного ущерба ответчиком суду представлено не было. Проведенной по делу судебной экспертизой, также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перегревом котла.

При таких обстоятельствах решение суда полностью соответствует обстоятельствам дела и постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи