Решение от 21.05.2024 по делу № 8Г-7403/2024 [88-9267/2024] от 03.04.2024

УИД: 86RS0001-01-2022-003292-47

Дело № 88-9267/2024

    мотивированное определение

    составлено 27 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     21 мая 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Руновой Т.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-2025/2022 по иску Сеничкиной Валерии Владимировны к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сеничкина В.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий») об отмене приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 02 апреля 2022 года по дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года в удовлетворении требований Сеничкиной В.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2022 года отменено, признан незаконным приказ БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об увольнении Сеничкиной В.В. с 01 апреля 2022 года, Сеничкина В.В. восстановлена на работе в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с 02 апреля 2022 года в должности начальника отдела кадров управления правового и кадрового обеспечения. Решение в части восстановления Сеничкиной В.В. на работе приведено к немедленному исполнению. С БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Сеничкиной В.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 670 497,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года в части взыскания с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Сеничкиной В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 670 497,75 руб. отменено; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки, решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Сеничкиной В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принято в этой части новое решение, которым с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу Сеничкиной В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 454 771,10 руб.

БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, возврате денежных средств в размере 215 726,65 руб., указывая на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, выплату Сеничкиной В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 670 497,75 руб., последующую отмену указанного судебного акта, принятие при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нового определения с взысканием в пользу истца суммы заработка в меньшем размере.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2023 года заявление БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворено; произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2022 года; с Сеничкиной В.В. в пользу БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в счет возмещения излишне взысканных денежных средств взыскано 215 726,65 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2023 года определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от               12 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявления БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года отказано.

В кассационной жалобе БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы         БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

    Судо установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 24 ноября 2022 года № 12505 БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» выплачены денежные средства Сеничкиной В.В. в размере 670 497,75 руб.

Удовлетворяя заявление БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о повороте исполнения судебного постановления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в определении вышестоящего суда указание на поворот исполнения решения суда отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленного    БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» требования.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворения заявления    БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о повороте исполнения апелляционного определения от 20 сентября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм, вытекающим из трудовых правоотношений, которое было отменено в кассационном порядке и не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года в части взыскания в пользу Сеничкиной В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части, исходила из нарушения судом апелляционной инстанции положений трудового законодательства при определении размера среднего заработка.

Ссылок на то, что выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не содержит.

При новом рассмотрении дела в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения утраченного заработка, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года № 10-П).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░ ░.░.