Решение по делу № 2-606/2023 (2-4765/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-606/2023

44RS0001-01-2022-005695-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилигиной Г.В. к ПАО «ТГК-2», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба, требования обоснованы тем, что 14 октября 2021 г. в 12:05 по адресу 1 водитель Чилигин В.А., управляя автомобилем М гос. peг. номер ..., «...совершил наезд на препятствие в виде открытого колодезного люка...», в результате ДТП автомобиль М гос. peг. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал», как предприятие обслуживающее надлежащее состояние качество дорожного полотна вокруг колодезного люка, оно допустило эксплуатацию ненадлежащего технического состояния колодезного люка, допустило не обозначение места плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р50597-2017 Дефект - Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта. В соответствии с Таблицей 5.3 ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» для категории дороги V Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см. и более, глубиной 5 см и более, площадью м2, равной или более должна быть устранена в течение 12 суток. Причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качество дорожного покрытия организации, а именно МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал». 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Ей, как потерпевшему, неизвестна величина нанесенного ущерба, в связи с чем она обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы А.А., с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертного заключения № А54-022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 336497,78 руб.. За составление экспертизы уплачено 15000 руб..

Истец просит взыскать с ответчика МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 336497.78 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ПАО «ТГК-2», в качестве третьего лица привлечены администрация города Костромы, Чилигин В.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. требования о взыскании ущерба поддержал, уменьшил сумму ущерба на 81,60 руб., просил суд взыскать ущерб с надлежащего ответчика, но просил учесть, что ПАО ТГК-2 в судебном заседании не оспаривалось принадлежность им тепловых сетей, на которых расположен спорный колодец на б-ре Петрковского.

Представитель ПАО «ТГК-2 Львов К.А. иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, указал, что вызывает сомнение факт спорного происшествия и получение автомобилем повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» явку представителя не обеспечило, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Администрация г. Костромы, Чилигин В.А. явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата> по адресу 1, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 12:05 по адресу 1 водитель Чилигин В.А., управляя автомобилем М гос. peг. номер ..., принадлежащем Чилигиной Г.В., «...совершил наезд на препятствие в виде открытого колодезного люка...», в результате ДТП автомобиль М гос. peг. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения). При этом в определении указано, что Чилигин В.А. «… совершил наезд на колодезный люк, который находился в неисправном состоянии, в результате чего на ТС Мерседес Бенц были повреждены: переднее левое колесо, заднее левое колесо»

Чилигина Г.В. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы А.А., с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертного заключения № А54-022 от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 336497,78 руб., который представитель истца поддержал за исключением включенной специалистом перегородки заднего левого крыла нижней стоимостью 81,60 руб. Таким образом, размер причиненного Чилигиной Г.В. материального ущерба составляет 336416,18 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, судом установлено, что по адресу 1 проходит тепловая сеть, принадлежащая ПАО "ТГК-2", на которой в районе дома № находятся тепловая камера и колодец, оборудованный люком с крышкой.

Данное обстоятельство представителем ОАО "ТГК-2" в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Приказом Росстандарта от 24 декабря 2019 года № 1443-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" с датой введения в действие 1 июня 2020 года, который распространяется, в том числе и на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций тепловых сетей.

В соответствии с п. 5.1.10 названного Межгосударственного стандарта крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение). (п. 5.1.11)

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца стало неплотное прилегание крышки люка к соответствующей опорной поверхности ее корпуса в связи с неисправностью данной конструкции.

В связи с этим вред, причиненный имуществу истца, является следствием ненадлежащего исполнения ПАО "ТГК-2" своих обязанностей по обеспечению технического состояния люка установленным стандартам и содержанию тепловых сетей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Доводы представителя ответчика опровергаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 14 октября 2021 года, фотоматериалами из которых, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на незакрепленную неисправную крышку колодезного люка.Доказательств, свидетельствующих о том, что крышка спорного люка была тщательно закреплена, представителем ОАО "ТГК-2" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств нарушения водителем Чилигиным В.А. Правил дорожного движения, приведших к повреждению автомобиля.

Объективных доказательств, позволяющих сомневаться в обстоятельствах происшествия, суду не представлено.

В этой связи правовых оснований для освобождения ПАО "ТГК" от возмещения причиненного истцу ущерба и возложения данной обязанности на МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" либо иных лиц у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника А.А. № А53-021 о стоимости ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г.н. О333ЕУ44, выполненное по заказу истца и приходит к выводу о взыскании с ОАО "ТГК-2" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 15000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2022 № 967, заключенный между Чилигиной Г.В. (заказчик) и Рыбаковым А.Ю. (исполнитель), а также расписки в получении представителем денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя 15000 руб. обоснованной, однако в силу того, что иск был предъявлен к двум ответчикам, а оснований для взыскания ущерба с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» суд не усмотрел, суд полагает возможным применить правило о пропорциональном распределении расходов на представителя и взыскать в пользу Чилигиной Г.В. 7000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО «ТГК-2» в пользу Чилигиной Г.В. материальный ущерб в размере 336416,18 руб., расходы за услуги независимой экспертизы 15000 руб., расходы за услуги представителя 7000 рублей.

В удовлетворения иска к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение одного месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья