Решение по делу № 2-3935/2018 от 23.04.2018

Дело № 2 – 3935/2018                        06 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Мироновой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Леонидовича к ТСЖ ЖК «Ладога», ООО «КРЕДО-Сервис», третье лицо – Фирсанова Алина Леонидовна о возмещении ущерба от залива квартиры, обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с уточнёнными исковыми требованиями к ответчикам об обязании ответчиков устранить недостатки – протечки воды, повлекшие затопление квартиры <№> со стороны балконной плиты квартиры № <№> по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение ущерба 79 000 рублей, расходов по оплате отчета в размере 3 500 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей и штрафа, взыскании с ТСЖ ЖК «Ладога» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В обоснование уточнённых исковых требований истец указывает, что ему на праве общей долевой собственности – доля в праве <_> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры является Фирсанова А.Л. 05 февраля 2018 года в квартире истца произошло затопление из балконной плиты вышерасположенной квартиры <№>. По данному факту 06 февраля 2018 года был составлен Акт обследования жилого помещения. На обращение истца в ТСЖ ЖК «Ладога» председатель ТСЖ ЖК «Ладога» пояснил ему, что залитие произошло из-за капитального ремонта дома, который осуществляет ООО «КРЕДО-Сервис», с которым ТСЖ ЖК «Ладога» заключило договор на производство работ по капитальному ремонту общего имущества дома <адрес>. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца № 2018/02/26-18 от 28 февраля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет без учета износа 84 300 рублей, с учётом износа 79 000 рублей. 17 марта 2018 года истец направил в адрес ТСЖ ЖК «Ладога» претензию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 79 000 рублей, о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, устранение недостатков, повлекших затопление квартиры <№> со стороны балкона квартиры № <№> по адресу: <адрес>. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил, ущерб не возмещен. Размер неустойки за период с 03 апреля 2018 года по 24 октября 2018 года составляет 82 500 рублей. денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Представитель истца – Митина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ТСЖ ЖК «Ладога» - Вьюнов С.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 11 сентября 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Кредо-Сервис», являющимся исполнителем, заключен Договор № 7-934/Р/АВР/2017 на выполнение ремонта по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес>. В настоящее время капитальные работы по ремонту фасада закончены. 18 сентября 2017 года во исполнение указанного договора подписан Акт приема-передачи Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества. В ходе проведения указанных работ были демонтированы фасадная облицовка и утепление многоквартирного дома. 05 февраля 2018 года в результате указанного демонтажа произошла протечка в квартиру истца, о чем был составлен соответствующий акт. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кредо-Сервис».

    Представитель ООО «Кредо-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

    Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика ТСЖ ЖК «Ладога», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на праве общей долевой собственности – доля в праве <_> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вторым сособственником указанной квартиры является Фирсанова А.Л.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2018 года в квартире истца произошло затопление из балконной плиты вышерасположенной квартиры <№>. По данному факту 06 февраля 2018 года был составлен Акт обследования жилого помещения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2017 года между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Кредо-Сервис», являющимся исполнителем, заключен Договор № 7-934/Р/АВР/2017 на выполнение ремонта по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома <адрес>.

18 сентября 2017 года во исполнение указанного договора подписан Акт приема-передачи Объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Судом установлено, в ходе проведения указанных работ ООО «Кредо-Сервис» были демонтированы фасадная облицовка и утепление многоквартирного дома, после чего смонтировано новое утепление и установлен вентилируемый фасад.

05 февраля 2018 года в результате указанного демонтажа произошла протечка в квартиру истца, о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из отзыва ООО «Кредо-Сервис» на исковое заявление, ООО «Кредо-Сервис» признает, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Кредо-Сервис», поскольку протечка произошла в результате демонтажа фасада многоквартирного дома и его утепления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2018 года ООО «Кредо-Сервис» осуществил перевод на карту истцу в возмещение ущерба 82 500 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2018 года капитальный ремонт аварийных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> закончен, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05 октября 2018 года.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Кредо-Сервис», поскольку протечка произошла в результате демонтажа фасада многоквартирного дома и его утепления, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ является ООО «Кредо-Сервис».

Принимая во внимание, что в настоящее время капитальный ремонт аварийных строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> закончен, тем самым, недостатки - протечки воды, повлекшие затопление квартиры <№> со стороны балконной плиты квартиры № <№> по адресу: <адрес>, устранены, ущерб в размере 82 500 рублей ООО «Кредо-Сервис» истцу возмещен, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ООО «Кредо-Сервис» устранить недостатки - протечки воды, повлекшие затопление квартиры <№> со стороны балконной плиты квартиры № <№> по адресу: <адрес>, взыскании с ООО «Кредо-Сервис» в пользу истца в возмещение ущерба 79 000 рублей, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ущерб истцу был возмещен после обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, с ООО «Кредо-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета в размере 3 500 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку отношения истца с ООО «Кредо-Сервис» положениями закона о защите прав потребителей не регулируются, а регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, которыми не предусмотрено взыскание штрафа за причинение ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО «Кредо-Сервис» в его пользу штрафа, в связи с этим суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт не надлежащего оказания ТСЖ ЖК «Ладога» истцу услуг по обслуживанию дома и нарушения прав истца как потребителя, то суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ТСЖ ЖК «Ладога» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Владислава Леонидовича к ООО «Кредо-Сервис» об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кредо-Сервис» в пользу Иванова Владислава Леонидовича расходы по оплате отчета в размере 3 500 рублей, в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований Иванова Владислава Леонидовича к ТСЖ ЖК «Ладога» об обязании устранить недостатки, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения изготовлена 13 ноября 2018 года