Решение по делу № 33-2284/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-2284/2024

№ 2-3189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якуничкина И.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Шитикова Я.В. к Якуничкина И.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения ответчика Якуничкина И.Г., его представителя Хопренинова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Шитикова Я.В. – Однолеткова Н.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Филипповской О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шитиков Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к Якуничкина И.Г. о компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № под управлением Якуничкина И.Г. и ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением Шитикова Я.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Якуничкина И.Г. В результате происшествия Шитиков Я.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того, пострадал пассажир автомобиля – Шитиков А.Я. Поскольку действиями ответчика ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, нотариальные услуги в размере 2 200 рублей.

Истец Шитиков Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Однолеткова Н.М., заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец перенес две операции, находился на лечении на протяжении трех месяцев, находился в нетрудоспособном состоянии. Кроме того, пострадал сын истца, который впоследствии обращался за помощью в медицинское учреждение к психологу, ему был рекомендован покой, здоровый сон, витамины. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Якуничкина И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он постоянно узнавал о состоянии потерпевших, на новый год дарил детям подарочный сертификат. Истец просил возместить 100 000 рублей, он выплатил 50 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Определением о принятии иска к производству от (дата) в качестве третьих лиц привлечены РСА, АО «Макс».

Определением суда от (дата) был привлечён АО «АльфаСтрахование», Шитиков А.Я. в лице законных представителей Шитикова Я.В. и Шитиковой С.А.

Представитель ответчика - Хорпенинов В.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик изначально принимал активное участие истцу, помогал при лечении, узнавал о состоянии здоровья. Полагает, что мотивацией для компенсации морального вреда является материальная составляющая, как утрата заработка. Но это является страховым случаем. Ответчик возместил пострадавшему 50 000 рублей, указанной суммы достаточно для удовлетворения морального вреда. Полагает, что выплаченная сумма является достаточной для возмещения физических и нравственных страданий. Расходы на лечение и утраченный заработок истец может получить посредством обращения к страховщику. Ответчик имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) с учетом определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Даутовой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил: «Взыскать с Якуничкина И.Г. в пользу Шитикова Я.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Взыскать с Якуничкина И.Г. в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Якуничкина И.Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шитиков Я.В., третьи лица Шитикова С.Ю., Шитиков А.Я., представители АО «АльфаСтрахование, АО МАКС, РСА не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.При этом в пункте 21 указанного выше постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2). Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SONATA, государственный регистрационный номер № под управлением Якуничкина И.Г. и ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № под управлением Шитикова Я.В. Виновником в дорожно-транспортного происшествия признан Якуничкина И.Г. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Якуничкина И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Якуничкина И.Г. (дата) в 09 часов 00 минут в районе (адрес), управляя автомобилем «HYNDAY SONATA», государственный регистрационный номер В977ОУ156, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер №, под управлением Шитикова Я.В., движущегося по ней, допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-2114 Шитиков Я.В. причинен вред здоровью средней тяжести СМЭ № от (дата). Согласно заключению эксперта №, у Шитикова Я.В. имеется телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома надколенника слева. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковое, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) (согласно постановлению правительства Российской Федерации от (дата) № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № от (дата) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате действий Якуничкмна И.В., управлявшего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Шитиков Я.В. претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика в пользу истица денежной компенсации морального вреда.Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, индивидуальные особенности истца, состояние его здоровья, длительность нахождения на лечении, тяжесть полученной травмы, влияние полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии на состояние здоровья ребёнка, учитывая размер доходов ответчика, а также оказанную им помощь, приобретение вспомогательных средств, частичного возмещения вреда, до обращения истца в суд, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шитикова Я.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Каких-либо оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда.При этом, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, как постановленное с нарушением норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания с Якуничкина И.Г. в пользу Шитикова Я.В. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым Шитиков Я.В. отказать во взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Булгакова М.В.

Раковский В.В.