Решение по делу № 11-46/2015 от 28.08.2015

Дело № 11-46/15 28.09.2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на решение мирового судьи судебного участка № 75 г.Санкт-Петербурга от 08.06.2015 г.,

У с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с Сосницкой Т.В. недоимки по транспортному налогу за < > г. в сумме < > руб. и пени в сумме < > руб., указывая, что в соответствии со ст.363 Налогового кодекса РФ и ст.2 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2012 г. № 487-53 «О транспортном налоге» Межрайонной инспекцией ФНС Росси и № 20 по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог в размере < > руб. на транспортное средство < >, гос.рег.знак < >, < > гос.рег.знак < >.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислена пеня, которая по состоянию на <дата > г. составила < > руб. В соответствии со ст.69 НК РФ Сосницкой Т.В. направлено требование об уплате налога от <дата > г. № < >.

<дата > г. мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Сосницкой Т.В. недоимки по транспортному налогу за < > г. в размере < > руб. и пени в размере < > руб., который <дата > г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника Сосницкой Т.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от <дата > г. исковые требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Сосницкой Т.В. о взыскании недоимки по налогам за < > были оставлены без удовлетворения.

Представитель МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу с решением не согласился, просил решение отменить. В жалобе указывает, что, исходя из решения мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга, налоговым органом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок. Однако из материалов приказного дела следует, что мировым судьей судебного участка № 75 Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и вынесен судебный приказ на взыскание транспортного налога. Следовательно, причины пропуска были признаны судом уважительными. Отказ в удовлетворении исковых требований налогового органа по вышеуказанным основаниям влечет нарушение прав на принудительное взыскание транспортного налога.

Представитель МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Сосницкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № < > направлено в адрес Сосницкой Т.В. <дата > г. В связи с неуплатой начисленного транспортного налога в установленный законом срок <дата > г. в адрес ответчика направлено требование № < > об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, в котором указано, что задолженность по транспортному налогу за < > г. и пени необходимо погасить в срок до <дата > г.

Исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу за < > г. поступило к мировому судье судебного участка № 75 Санкт-Петербурга <дата > г., по истечении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Доводы о том, что при вынесении судебного приказа было удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока суд считает несостоятельными. Судебный приказ также был вынесен по истечении срока обращения в суд, данное обстоятельство само по себе не является основанием для восстановления или продления срока обращения в суд с исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к переоценке выводов суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ > ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 20 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░