Решение по делу № 2-29/2021 от 10.07.2020

Дело № 2-29/2021

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Ерохине А.В.,

с участием представителей ответчика Напреенко Ю.В., Колесника Д.М., представителя третьего лица Гадковой А.Д. – адвоката Ковалева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» к Напреенко А.М. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» (далее по тексту ООО «УК Дружба») обратилось в суд с иском к Напреенко А.М. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, мотивируя требования тем, что на основании договора управления № от <дата> является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной в указанном многоквартирном доме, является Напреенко А.М., который самовольно, без получения соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного дома, в тамбуре на втором этаже рядом с входной дверью своей квартиры установил перегородку с металлической дверью.

Возведение указанной перегородки привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, ограничило доступ собственников жилых помещений к общему имуществу, а также доступ к ливневой канализации здания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 29, 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: обязать Напраеенко А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома <адрес> путем демонтажа перегородки и металлической двери, расположенных на втором этаже у квартиры №; привести лестничную площадку в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом многоквартирного дома; взыскать с Напраеенко А. в пользу ООО «УК Дружба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ООО «УК Дружба» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Напреенко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Напреенко Ю.В., Колесник Д.М., действующие на основании доверенностей в интересах ответчика Напреенко А.М., возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом. Указали, что на установку перегородки у квартиры <адрес> ответчиком получено согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома (78,4%), что подтверждается протоколом общего собрания от <дата>. Возведение перегородки обусловлено необходимостью дополнительной теплоизоляции квартиры, а также ее безопасности, при этом доступ к ливневой канализации не нарушен, поскольку канализационная труба проходит по всем этажам многоквартирного дома, закрыта коробом, а ее обслуживание осуществляется с использованием технологического люка, расположенного на первом этаже здания. Полагали, что действия Напреенко А.М. по возведению перегородки с металлической дверью не привели к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку имущество передано ответчику во временное пользование.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Гадкова А.А. в судебное заседание не явилась, ее место жительства судом не установлено. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Брянской области <дата> Гадкова А.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Адвокат Ковалев В.А., привлеченный к участию в деле в качестве представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Гадковой А.А., и, действуя в ее интересах, полагал заявленные требования необоснованными ввиду того, что согласие собственников многоквартирного дома на установку спорной перегородки получено ответчиком в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Служба эксплуатации САКС», Государственной жилищной инспекции Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве ООО «Служба эксплуатации САКС» указало, что действия Напреенко А.М. по установке перегородки около квартиры <адрес> соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку на возведение указанной перегородки ответчиком получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания.

Привлеченные к участию с деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Белова Н.В., Ващенков О.С., Бычков В.Т., Рождественский А.Н., Лукьяненко В.В., Павленко Б.И., Минченко О.В., Стукало С.Ю., Можаева Т.В., Ашуркова Н.В., Чинина Л.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных отзывах Минченко О.В., Ващенков О.С., Бычкова В.Т. указали, что перегородка с железной дверью возведена в многоквартирном доме ответчиком незаконно, а, потому, подлежит демонтажу за счет Напреенко А.М., заявили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ашуркова Н.В. в письменном отзыве указала, что претензий к Напреенко А.М. по вопросу возведенной перегородки около квартиры <адрес> не имеет, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт г).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу вышеприведенных норм права межквартирная лестничная площадка в подъезде многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений такового, в связи с чем владение и пользование таким имуществом должно осуществляться в равной степени всеми собственниками по взаимному согласию. При этом, уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Напреенко А.М. является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК Дружба» на основании договора управления № от <дата>.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на лестничной площадке второго этажа у квартиры <адрес> ответчиком Напреенко А.М. возведена перегородка с металлической дверью, в результате чего образован тамбур, находящийся в пользовании жильцов квартиры №.

При этом, в результате возведения перегородки уменьшилась площадь лестничной площадки, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает их право на пользование таковым.

Кроме того, как установлено судом, указанная перегородка с металлической дверью, которая закрывается на замок, ограничивает доступ к инженерным коммуникациям многоквартирного дома (ливневая канализация), которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Довод представителей ответчика Напреенко Ю.В., Колесника Д.М. о том, что технологический люк для обслуживания ливневой канализации расположен на первом этаже здания, в связи с чем возведенная ответчиком перегородка не создает препятствий к обслуживанию инженерных коммуникаций в доме, признается судом несостоятельным, поскольку в случае возникновения аварийной ситуации доступ к участку ливневой канализации, расположенному в образованном ответчиком тамбуре, ограничен.

Из пояснений представителя управляющей организации ООО «УК Дружба» и поэтажного плана <адрес>, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Брянский филиал) по состоянию на <дата>, следует, что на межквартирной лестничной площадке второго этажа у квартиры № наличие тамбура или иного помещения не предусмотрено. Таким образом, спорное помещение оборудовано собственником квартиры № самовольно для личного пользования.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств согласования возведенной перегородки с металлической дверью и образования тамбура на лестничной площадке с уполномоченными органами, а также с другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Представленный в материалы дела протокол итогов голосования общего собрания от <дата> с повесткой дня о разрешении на установку перегородки (тамбура) около квартиры <адрес> не может быть принят судом в обоснование доводов ответчика о законности установки перегородки, поскольку решение принято 78,4% собственников, на что прямо указано в тексте протокола. Ввиду того, что в результате возведения перегородки и обустройства тамбура уменьшается размер общего имущества собственников многоквартирного дома, то в силу положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на это необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме, то есть 100%.

Поскольку суду не представлено решение общего собрания собственников жилья, которыми в соответствии с частями 3, 4 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшено общее имущество в многоквартирном доме, разрешен вопрос о реконструкции межквартирных лестничных площадок и передаче в собственность либо в пользование части этих помещений конкретным лицам, суд приходит к выводу о самовольности действий ответчика по установке перегородки с металлической дверью и обустройстве таким образом тамбура около своей квартиры для использования его в личных целях.

Довод представителей ответчика о том, что возведение перегородки не привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку имущество передано во временное пользование ответчика, соответственно согласие 100% собственников помещений не требуется, признается судом несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорный вид правоотношений. Установка перегородки с металлической дверью, которая закрывается на ключ, нарушает право иных собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а, соответственно, влечет его уменьшение.

Из пояснений третьих лиц Беловой Н.В., Стукало С.Ю., изложенных в ходе судебного разбирательства, следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома <адрес> выразили согласие на возведение ответчиком перегородки с металлической дверью у квартиры №. <дата> Беловой Н.В. в адрес Напреенко А.М. направлена претензия о демонтаже возведенной перегородки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, возведение перегородки с металлической дверью и образование тамбура у квартиры <адрес>, в котором, согласно пояснениям представителя ответчика Напреенко Ю.В. жильцы указанной квартиры хранят обувь, нарушает подпункт «к» пункта 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, которым установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Дружба» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и понуждении Напреенко А.М. к демонтажу перегородки с металлической дверью, расположенных у квартиры <адрес>, приведении лестничной площадки в первоначальное состояние согласно поэтажному плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Брянский филиал) от <дата>.

С учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает установить ответчику срок для демонтажа перегородки с металлической дверью – в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод представителей ответчика о том, что управляющая организация не наделена полномочиями на обращение в суд с указанным иском, признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с условиями договора управления № от <дата> (пункт 1.1) ООО «УК Дружба» приняло на себя обязательства по выполнению услуг и работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 4.1.6 договора управляющая организация вправе в интересах владельцев выступать в суде истцом, ответчиком, третьим лицом по делам, связанным с надлежащим исполнением обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика, управляющая организация ООО «УК Дружба» обладает полномочиями для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «УК Дружба» уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Напреенко А.М. в пользу ООО «УК Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» к Напреенко А.М. о возложении обязанности произвести демонтаж перегородки и металлической двери, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Напреенко А.М. произвести демонтаж перегородки и металлической двери, расположенных на лестничной площадке второго этажа у квартиры <адрес>, привести лестничную площадку в первоначальное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Напреенко А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая корпорация Дружба» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательно форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2021 года.

Председательствующий судья О.М. Михалева