Решение по делу № 77-50/2024 от 23.04.2024

Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-65(50)2024

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Урусова А. А. по его жалобе на постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-2631-23 от 3 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-2631-23 от 3 ноября 2023 года Урусов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Урусов А.А. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Урусова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Урусов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о транспортном средстве, на котором было установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фотосьемки. В случае, если указанное специальное техническое средство использовалось не будучи установленным в автомобиле, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Отмечает, что судом рассмотрены не все доводы, изложенные в его жалобе на постановление коллегиального органа.

В судебном заседании Урусов А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратов А.А. в судебном заседании выразил несогласие с жалобой, считает, что порядок привлечения Урусова А.А. к административной ответственности соблюден. Состав административного правонарушения доказан.

Изучив материалы дела, выслушав Урусова А.А., руководителя коллегиального органа, свидетелей, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под зелеными насаждениями понимается древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность как искусственного, так и естественного происхождения, в том числе цветочные растения газонов, цветников, иных элементов цветочного оформления архитектурно-ландшафтных объектов.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять проезд, остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

При этом в соответствии с п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Пунктом 2.11 ст. 1 Правил благоустройства также определено, что площадки автостоянок – это специально обозначенные, обустроенные и оборудованные места, предназначенные для организованной стоянки транспортных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2023 года в 11 часов 05 минут по адресу: г. Омск, <...>, установлен факт размещения транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № <...>, собственником которого является Урусов А.А., на территории, имеющей зеленые насаждения, чем нарушен п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Факт совершения Урусовым А.А. административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 15 сентября 2023 года (л.д.15); маршрутом проведения рейдового мероприятия (л.д.16); материалами фотофиксации (л.д.18,61); информацией УМВД России по Омской области (л.д.19-21), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством – комплексом измерительным с фотофиксацией «ПаркНет-М» № по ГРСИ 69080-17, заводской номер 00966, свидетельство о поверке С-ВЗ/10-05-2023/245558708, действительно до 9 мая 2024 года, дата поверки 10 мая 2023 года (л.д. 17).

Неверное указание в постановлении Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 3 ноября 2023 года номера данного измерительного комплекса по ГРСИ 60738-15 вместо 69080-17 при правильном обозначении остальных его реквизитов как в тексте постановления, фотоматериале, объяснении должностного лица, так и в прилагаемом свидетельстве о поверке, является явной технической опиской, которая подлежит устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность оспариваемого акта коллегиального органа.

Оснований полагать, что результаты произведенного автоматически измерения являются недостоверными, не имеется.

Деяние Урусова А.А. правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт размещения Урусовым А.А. принадлежащего ему транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У142СУ55 в указанном в постановлении месте по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не оспаривается.

Доводы жалобы о нарушении автоматической фиксации административного правонарушения и, как следствие, порядка привлечения к административной ответственности, являются безосновательными и отклоняются в связи со следующим.

Исходя из положений Руководства по эксплуатации Комплекса измерительного с фотофиксацией «ПаркНет-М», комплекс предназначен для фотофиксации в автоматическом режиме определенных видов административных правонарушений, допускаемых транспортными средствами, в том числе, нарушений в сфере благоустройства городской территории (стоянка на тротуарах, газонах и т.п.) (п. 1.1). Согласно назначению комплекса, иного режима работы, кроме автоматического, не предусмотрено.

Режим фотофиксации может быть реализован при установке на транспортное средство с непрерывной или выборочной фотофиксацией нарушений либо пешим инструктором, держащим фотофиксатор в руках в процессе эксплуатации (п. 2.3.5, 2.3.6).

В режиме фотографирования фотокамера включается автоматически (п. 2.3.3 Руководства).

На транспортное средство Комплекс крепится с помощью специального кронштейна. В качестве кронштейна может использоваться любой подходящий по функционалу покупной держатель для планшета (п. 2.3.5.1).

Согласно объяснениям главного специалиста управления контроля по Советскому и Центральному административным округам города Омска департамента контроля Администрации города Омска от 15 сентября 2023 года Абаилдиной К.Б., при фиксации транспортного средства «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У142СУ55, использовался Комплекс измерительный с фотофиксацией «ПаркНет-М», размещенный на специализированном кронштейне в салоне транспортного средства, предоставляемого исполнителем муниципального контракта на оказание услуг от 11 мая 2023 года № 32.0354.23. При фиксации правонарушения кронштейн располагается либо на лобовом стекле, либо на боковых стеклах автомобиля, имеет поворотный механизм, позволяющий менять положение Комплекса (л.д.15).

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, уполномоченного на выявление рассматриваемого вида административных правонарушений, составленным на имя руководителя структурного подразделения Администрации города Омска, у судьи не имеется. Данное объяснение является письменным документом и отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанный выше контракт от 11 мая 2023 года истребован для приобщения к материалам дела. По условиям контракта (приложение № 2) услуга по контролю за соблюдением требований Правил благоустройства предоставляется с использованием автомобиля исполнителя (ООО «НИЦ «ГЛОНАСС») по определенному муниципальным заказчиком маршруту рейда по территории города Омска с использованием комплекса, предоставленного исполнителем. Комплекс должен обеспечивать фиксацию всех транспортных средств и государственных регистрационных знаков в зоне контроля, которые попадают в зону видимости распознающей камеры комплекса. Выгрузка данных производится в том числе с отображением крупного плана транспортного средства и крупного плана государственного регистрационного знака транспортного средства.

Председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратов А.А. подтвердил, что на рассмотрение комиссии поступают материалы, выявленные путем автоматической фиксации специальным техническим средством, размещенным в салоне транспортного средства. Оснований подвергать сомнению выявленный факт нарушения Урусовым А.А. требований Правил благоустройства не имелось, в связи с чем единогласным постановлением комиссии он был привлечен к административной ответственности.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала с указанием необходимых реквизитов также не позволяет суду сделать вывод о нарушении порядка привлечения Урусова А.А. к административной ответственности.

Влияние человека (оператора) на процедуру фиксации события посредством комплекса «ПаркНет-М» в рассматриваемом деле не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться, что специальное техническое средство «ПаркНет-М» было размещено в движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, равно как оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, влекущим их недопустимость, у суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении жалобы судья районного суда выполнил требования ст. 30.6 КоАП РФ. В решении приведены мотивы, по которым суд отклонил довод жалобы заявителя о том, что при размещении транспортного средства на прилегающей территории или обочине не допущено нарушения Правил благоустройства.

Выводы судьи районного суда заслуживают поддержки.

Вышеуказанные Правила благоустройства распространяются на все территории общего пользования (территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 16.1 ст. 1 Правил благоустройства).

Из определенного Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понятия дороги следует, что такие места общего пользования, как детская площадка, газоны, участки с зелеными насаждениями, не отнесены к дороге, движение по которой регулируется Правилами дорожного движения.

Статья 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленной в материалы дела цветной фотографии видно, что автомобиль заявителя расположен на земельном участке, занятом травянистой растительностью (кустарники, травяной покров) (л.д. 61).

Признаками специально отведенной площадки, предназначенной для хранения автомототранспортных средств (парковки), применительно к положениям п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, п. 2.11 ст. 1 Правил благоустройства, земельный участок, на котором зафиксировано размещение (стоянка) принадлежащего заявителю автомобиля, не обладает.

Из сведений, находящихся в свободном доступе в сети Интернет по адресу: https://egrp365.org, а также Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра, границы земельного участка, на котором был припаркован автомобиль с координатами: 54.996361, 73.367307, не зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о координатах земельного участка в ЕГРН не содержатся.

Таким образом, к дорогам общего пользования (для отвода дорог общего пользования) участок местности, на котором Урусовым А.А. было размещено транспортное средство, не отнесен.

Довод заявителя о том, что участок местности, находящийся между домами №№ <...> и 51 по <...> и домами №№ <...> и 76 по <...> в г. Омске, на котором был расположен его автомобиль, является прилегающей территорией (проездом), не опровергает указанное обстоятельство, поскольку данная территория, как озвучено самим заявителем, имеет остатки асфальтового покрытия со следами травянистой растительности, поврежденной многократными наездами на нее колесами транспортных средств, а также кустарники, при этом доказательства, свидетельствующие, что данное место является парковкой, отсутствуют.

Указанное обстоятельство подтверждается также данными сервиса «Google Карты» (панорамные съемки), из которых следует, что территория, на которой была осуществлена стоянка транспортного средства Урусова А.А. (в соответствии с данными фотофиксации) каких-либо специальных ограждений не имеет, признаками парковки не обладает, соответственно, является территорией общего пользования, на которую распространяются требования Правил благоустройства.

Согласно пояснениям председателя Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратова А.А. программное обеспечение комплекса «ПаркНет-М» позволяет определять географические зоны, соответствующие типам нарушений (например, исключены места, предназначенные для стоянки транспортных средств). Данные пояснения согласуются с Руководством по эксплуатации комплекса.

Применительно к изложенному оснований полагать, что транспортное средство размещено собственником в специально отведенном месте без нарушения Правил благоустройства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе, административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводу Урусова А.А. в жалобе на постановление административной комиссии о том, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, которое не предполагает установление дополнительных запретов для остановки и стоянки транспортных средств нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установление в региональном законе административной ответственности за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, не противоречит федеральному законодательству.

На сегодняшний день Правила благоустройства, а также норма пункта 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, являются юридически действующими нормативными правовыми актами, в специально установленном порядке по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспорены, а потому подлежат применению в рассматриваемом случае.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 24-П «По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», разрешение в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, может быть отнесено законом субъекта Российской Федерации к подведомственности административных комиссий, образованных на основании его закона.

Вынесение постановления Административной комиссией Центрального административного округа г. Омска в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, образованной в соответствии с Законом Омской области «Об административных комиссиях Омской области» от 3 марта 2003 года № 428-ОЗ на основании постановления Администрации города Омска от 9 января 2013 года № 1-П, не противоречит нормам названного Кодекса. Данное постановление оформлено в соответствии с требованием КоАП РФ и подписано усиленной квалицированной электронной подписью руководителя административной комиссии, председательствующего на заседании коллегиального органа.

Иное вступало бы в противоречие с принципом неотвратимости ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2020 года № 24-П).

Порядок принятия решения о признании <...> виновным и назначении административного наказания проверен судьей областного суда, в связи чем в качестве свидетелей опрошены председатель Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска Листратов А.А., секретарь Савниченко Е.В. и член комиссии Соколова Л.А. (предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ). Из пояснений указанных лиц следует, что комиссия исследовала материалы фотофиксации, а также другие материалы дела и единогласно приняла оспариваемое постановление.

Постановление о привлечении Урусова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Урусову А.А. назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа.

Жалоба на постановление коллегиального органа рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

В связи с изложенным, жалоба Урусова А.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Омска № 01-02-2631-23 от 3 ноября 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Урусова А.А. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина