Решение по делу № 33-1380/2019 от 18.01.2019

Судья Мельситова И.Н.      дело №33-1380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамской Марины Владимировны к АО «Ростовгоргаз» о признании незаконным подключения к газовым сетям, обязании провести демонтаж части газопровода по апелляционной жалобе Адамской М.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Адамская М.В. обратилась в суд с иском к АО «Ростовгоргаз» о признании незаконным подключения к газовым сетям, обязании провести демонтаж части газопровода, ссылаясь на то, что она является собственником газопровода низкого давления, поскольку её правопредшественником в установленном порядке осуществлено его строительство и подводка к жилому дому №87, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эксплуатацию принадлежащего истице распределительного газопровода низкого давления производило ОАО «Ростовгоргаз», которое без получения согласия истицы, выдало технические условия собственникам соседнего домовладения №91 Д.Г.Р., Л.В.Т., Л.Е.П. на подключение к указанному газопроводу в месте его прохождения по земельному участку Адамской М.В.

В связи с изложенным, Адамская М.В. полагает, что указанными действиями ОАО «Ростовгоргаз» нарушены её права как собственника газопровода и земельного участка.

На основании изложенного, Адамская М.В. просила признать подключение к газопроводу, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным и противоречащим правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; обязать ОАО «Ростовгоргаз» в разумные сроки, в течении 1-го месяца, со дня решения суда, устранить незаконную врезку в газопровод, взыскать с ОАО «Ростовгоргаз» в ее пользу компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Адамской М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Адамская М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, факт принадлежности кому-либо на праве собственности газопровода диаметром 57 мм, проходящего вдоль домовладения №87.

По мнению апеллянта, указанный газопровод принадлежит кооперативу «Огонек», так как именно указанное лицо являлось заказчиком проекта газификации, следовательно подключение к сетям инженерно-технического обеспечения должно осуществляться путем заключения договора между ответчиком и кооперативом, в то время как судом данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались.

Кроме того апеллянт полагает, что проект газификации дома № 91, его согласование и работы по газоснабжению данного жилого помещения выполненные ООО «ЮРС-ГАЗ», осуществлены с нарушением технических условий, подготовленных ОАО «Ростовгоргаз», поскольку согласно техническим условиям присоединение дома № 91 к газораспределительной сети, предусмотрено посредством подключения к надземному газопроводу низкого давления диаметром 50 мм, проходящему по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Адамской М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Адамской М.В.- Шелару О.А., Ушак Г.В., представителя АО «Ростовгоргаз»- Деметриеву А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истицы какими-либо действиями ответчика, а также отсутствия доказательств несоответствия спорного участка газораспределительной сети техническим условиям и обязательным нормативам.

Так судом установлено, что Д.Г.Р. осуществил газификацию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем подключения к наземному газопроводу низкого давления диаметром 57 мм, созданному кооперативом «Огонек», в то время как заявленный истицей факт подключения принадлежащего Д.Г.Р. домовладения напрямую к принадлежащему ей внутридомовому газопроводу, не нашел своего подтверждения.

Доводы Адамской М.В. о том, что столбы газопровода диаметром 57 мм установлены на принадлежащем ей земельном участке отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что указанный газопровод был возведён в 1989 году, в установленном законом порядке на основании проекта и надлежащим образом принят в эксплуатацию, а доказательств того, что спорные столбы перемещались материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал действия ответчика по выдаче технических условий на подсоединение к газовой сети домовладения Д.Г.Р. законными, также отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из материалов дела следует, что Д.Г.Р. принадлежат 176/600 долей в праве собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В свою очередь Адамская М.В. является сособственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью газификации принадлежащего ему домовладения Д.Г.Р. обратился в ОАО «Ростовгоргаз» с заявкой о выдаче технических условий на газификацию жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ОАО «Ростовгоргаз» ему были выданы технические условиям №22-10/46 от 16.01.2013 на выполнение подключения к существующему надземному стальному газопроводу низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от внутриквартальной точки подключения в течение двадцати четырёх месяцев.

На основании указанных технических условий, ООО «ЮРС-ГАЗ» имеющие лицензию на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №ВП-29-001891 от 11.07.2012 подготовило рабочую документацию 8-213-ГМ газоснабжения жилого дома №91, которая 11.02.2013 была согласована с ОАО «Ростовгоргаз».

В результате, газификация жилого дома № 91 по указанному адресу выполнена на основании выданных АО «Ростовгоргаз» технических условий для присоединения №22-10/46 от 16.01.2013 и проекта газификации выполненного СМУ ООО «ЮРС-ГАЗ».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2014г., удовлетворены исковые требования Д.Г.Р. к У.Г.В., третье лицо: Д.М.В. о нечинении препятствий к подключению к газопроводу.

При апелляционном рассмотрении указанного гражданского дела по апелляционным жалобам У.Г.В. и Адамской М.В. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отклонила как недоказанные доводы Адамской М.В. о том, что точка подключения Д.Г.Р. к спорному газопроводу находится на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из представленной в материалы настоящего дела проектно-технической документации следует, что принадлежащие сторонам домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подключены к различным веткам внутриквартального газопровода и при обследовании таковых сотрудниками АО «Ростовгоргаз» не было выявлено каких бы то ни было нарушений.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а Адамская М.В. не доказала факт нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями АО «Ростовгоргаз» по согласованию существующего в настоящем виде подключения к газораспределительной сети принадлежащего Д.Г.Р. домовладения, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного подключения к газопроводу незаконным и для обязания АО «Ростовгоргаз» демонтировать таковое, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу Адамской М.В. компенсации морального вреда, поскольку истицей не был доказан факт нарушения ответчиком ее неимущественных прав, причинения физических или нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Адамской М.В. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в том числе дал оценку представленным проектным, техническим документам, фотоматериалам, решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2013г. и иным письменным доказательствам, правомерно сославшись на недоказанность Адамской М.В. фактических оснований своих требований, а именно факта подключения домовладения № 91 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к внутридомовой газораспределительной сети домовладения № 87. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлен факт принадлежности кому-либо на праве собственности газопровода диаметром 57 мм, проходящего вдоль домовладения №87, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для оценки действий ответчика с точки зрения наличия либо отсутствия нарушения прав именно истицы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проект газификации дома № 91 подготовлен, согласован и реализован ООО «ЮРС-ГАЗ» с нарушением технических условий, подготовленных ОАО «Ростовгоргаз», отклоняются судебной коллегией как носящие субъективный характер и противоречащие материалам дела.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Адамской М.В. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Адамской М.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамской М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2019г.