Решение от 13.04.2023 по делу № 33-4087/2023 от 17.03.2023

Судья Потапова О.В. дело № 33-4087/2023

34RS0008-01-2022-000909-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Олейниковой В.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взысканы: задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> руб. <.......> коп., а также государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп., а всего <.......> (семьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят четыре)) руб. <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ФИО кредит в сумме <.......> руб. на срок 120 мес. под 0% годовых.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 813 дней.

ФИО в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <...> составила <.......> руб. <.......> коп.

Банк направлял ФИО уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ФИО не погашена образовавшаяся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ФИО в пользу банка сумму задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО был заключён договор потребительского кредита Карта «Халва» № <...>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО лимит кредитования в размере <.......> руб. на срок 120 мес. под 0 % годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями Договора потребительского кредита (л.д. 16), анкетой-соглашением (л.д. 16 оборот-17), выпиской по счету (л.д. 7-14).

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме.

Из пункта 12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени согласна тарифам Банка и общим условиям (19 % годовых за каждый календарный день просрочки).

В силу пп. 5.2 Общих Условий Договора потребительского кредита, имеющимися в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Совкомбанк», банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По договору заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки, установленные договором. Однако в нарушение условий договора ответчиком допускались неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства нашли свое отражение в выписке по счёту.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 813 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <.......> руб. <.......> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО перед банком составила <.......> руб. <.......> коп.

ФИО в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Банк направил ФИО уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии (л.д. 22), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № <...> Суровикинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ФИО просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с имеющимися возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.18-19).

Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № <...> составляет <.......> руб. <.......> коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - <.......> руб. <.......> коп., неустойка на остаток основного долга - <.......> руб. 28 коп., неустойка на просроченную ссуду - <.......> руб. 91 коп., иные комиссии - <.......> руб. <.......> коп., штраф за просроченный платеж - <.......> руб. (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными требованиями гражданского законодательства, исходя из условий договора, установив неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика просроченного основного долга, неустойки, штрафа за просроченный платеж, комиссии. Проверив расчет банка, суд признал его правильным, поскольку он является математически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем указанный расчет был положен в основу решения.

Судебные расходы были взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о нарушении судом норм процессуального закона, а именно о его не извещении надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции направил корреспонденцию по адресу регистрации ответчика: <адрес> заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании, срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, и оно было выслано обратно отправителю до даты рассмотрения дела по существу. Адрес ответчика соответствует указанному адресу, как в апелляционной жалобе, так и в доверенности выданной на представителя ФИО

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, а взысканная неустойка явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения согласуются с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, наличии исключительных обстоятельств для ее снижения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░