Решение от 27.02.2019 по делу № 2-1047/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-1047/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            27 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Юрьевича и Кирсановой Натальи Юрьевны к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

    Петров А.Ю. и Кирсанова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

    В обоснование своих требований истец указал следующее.

19.01.18 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и Кирсановой Н.Ю., Петровым А.Ю. и Шагородской В.О. был заключен Договор № М\1\3\22\472\1\ФСК участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 22 этаже, в 3 секции, общей площадью 28,15 кв.м, с условным номером 472, а участники долевого строительства обязуются уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 303 691 рубль. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.08.18 (л.д.13 – 35).

13.08.18 между ООО «ФСК «Лидер Север-Запад», Кирсановой Н.Ю., Петровым А.Ю. и Шагордской В.О. было заключено дополнительное соглашение, согласно которого права требования Шайгородской В.О. по договору прекращены, а Петров А.Ю. обязуется принять 9\10 долей на объект недвижимости, а Кирсанова Н.Ю. – 1\10 долю (л.д.39 – 40).

Денежные обязательства истцы перед ответчиком исполнили в полном объеме, что в споре между сторонами не находится (л.д.41, 42, 43)

Квартира передана истцам 14.11.18, ее стоимость составила 2 477 981 рубль 10 копеек (л.д.35).

    Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истцы исчислили неустойку с 01.09.18 по 14.11.18, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагал, что ответчик причинил им моральный вред, определили размер компенсации.

    03.07.18 истец Петров А.Ю. заключал договор найма жилого помещения № 1 – комнаты в <адрес> (л.д.44 – 47). По указанному договору с 03.07.18 по 02.01.19 истцом было уплачено 120 000 рублей (л.д.48).

    Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия, Петрову А.Ю. – 83 631 рубль 86 копеек, а Кирсановой Н.Ю. – 9 292 рубля 43 копейки; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф; Петрову А.Ю. убытки, в размере 48 666 рублей 58 копеек; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 2 200 рублей.

    Истцы о судебном заседании уведомлены, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представила, направили своего представителя Кошелева П.В..

    Ответчик о судебном заседании уведомлен, своего представителя в суд не направил.

    Ответчик представил возражения на иск, в которых полагал, что неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат, а неустойку по долевому участию просил снизить, указывания на малый размер просрочки, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

     В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов и ответчика.

    Выслушав представителя истцом, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.08.18.

    На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 августа 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ.

     При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.09.18 по 14.11.18, составляет 75 дней, соответственно, (2 477 981 рублей 10 копеек х 7,25%/300 х 75 дней) х 2) 89 826 рублей 81 копейка.

    Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что истец просит неустойку за 2,5 месяцев просрочки, квартира передана, доказательств наступления тяжких последствий, вследствие непередачи квартиры, не представлено. В целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки 50 000 рублей и взыскать таковую с ответчика в пользу истцо Петрова А.Ю. – 45 000 рублей, а в пользу Кирсановой Н.Ю. – 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, однако, каких-либо доводов о наступивших тяжких последствиях суду для рассмотрения представлено не было, период просрочки передачи квартиры крайне незначителен. Соответственно, в пользу истца Петрова А.Ю. взыскивается компенсация морального вреда, в размере 4 500 рублей, а пользу Кирсановой О.Ю. – 500 рублей.

Рассматривая требование о возмещении убытком за найм жилого помещения, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обстоятельства аренды жилого помещения в споре не находятся. Материалами дела устанавливается, что Петров А.Ю. собственности в Санкт-Петербурге для проживания не имеет, является иногородним, с 15.06.18 работает в Санкт-Петербурге. Таким образом, суд полагает, что подтвержденные расходы на аренду жилого помещения следует отнести к убыткам. Расчеты истца проверены судом, являются верными, ответчиком не оспорены арифметически, а потому убытки, в размере 48 666 рублей 58 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца Петрова А.Ю..

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((45 000 рублей + 4 500 рублей + 48 666 рублей 58 копеек) : 2) 49 083 рублей 29 копеек – в пользу Петрова А.Ю. и ((5 000 рублей = 500 рублей): 2) 2 750 рублей – в пользу Кирсановой Н.Ю..

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

    Расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает возможным отнести к необходимым, таковая ныне передана суду для приобщения к материалам дела, расходы на ее оформление подтверждены. В то же время указанная доверенность предоставляла представителям истцов широкие полномочия, не только для участия в настоящем гражданском деле, а потому суд полагает возможным компенсировать расходы на таковую, в размере 300 рублей, соответственно, 270 рублей Петрову А.Ю. и 30 рублей Кирсановой Н.Ю..

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предел

    В подтверждение расходов на представителя истцы представил суду Договор возмездного оказания юридических услуг № 07\12\18-3с, заключенный истцом с ООО ЮЦ «Партнеръ», которым предусмотрено вознаграждение в 20 000 рублей (л.д.52). Денежные средства уплачены (л.д.54). Интересы истца представлял работник ООО ЮЦ «Партнеръ» (л.д.53). С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные дела суды решают многократно, таковые публикуются на официальных сайтах, а потому у представителя не имелось каких-либо сложностей с формированием позиции по делу. Дело было рассмотрено за незначительно время, а потому суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя, в размере 10 000 рублей: 9 000 рублей – Петрову А.Ю. и 1 000 рублей - Кирсановой Н.Ю..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3 760 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░; ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 48 666 ░░░░░░ 58 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 49 083 ░░░░░░ 29 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 270 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2 750 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 760 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.03.19.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░