Решение по делу № 33-5255/2024 от 30.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                      г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

    при секретаре                                Бессарабове Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мартемьянова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

    «Наложить арест на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEС, (VIN) (номер), 2013 года выпуска и на имущество, принадлежащее на праве собственности Мартемьянову Дмитрию Сергеевичу, (дата) года рождения (ИНН (номер); паспорт серия (номер)) на сумму 11 320 000 рублей»,

                                           установил:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к Мартемьянову Д.С. о взыскании долга по договору займа в размере 5 500 000 рублей, комиссии за пользование денежными средствами в размере 14 850 000 рублей, пени в размере 5 632 000 рублей, в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг – 25 000 рублей.

В целях обеспечения иска Дегтярев А.В. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки MERCEDES-BENZ G350 BLUETEС, 2013 года выпуска, и на остальное имущество, принадлежащее на праве собственности Мартемьянову Д.С.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мартемьянов Д.С. просит определение судьи отменить, поскольку ответчик не был извещен о дате рассмотрения ходатайства и наложения ареста, в связи со сменой места жительства. Заочное решение суда было отменено, производству по делу было возобновлено, однако обеспечительные меры о наложении ареста были сохранены. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют требованиям норм материального и процессуального законодательства, поскольку не было принято во внимание что, автомобиль был продан третьему лицу в 2021 году. Транспортное средство Мартемьянов Д.С. никогда не закладывал, договор об этом с истцом не заключал. Отсутствуют такие сведения и в ГИБДД. Суд не сделал запросы в ГИБДД о выяснении кто на момент рассмотрения дела является собственником спорного автомобиля.

В возражениях на частную жалобу Дегтярев А.В. считает определение судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными. Просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 - 142, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление Дегтярева А.В. об обеспечении иска, судья обоснованно исходил из того, что наложение ареста на автомобиль ответчика непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора, пришел к выводу о наличии оснований для применения испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, поскольку действуют до вынесения судом решения по делу, приняты с целью сохранения существующего положения, с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства следует, что наложение обеспечительных мер, в том числе ареста на транспортное средство, не ставится в зависимость от результата рассмотрения спора, а имеет целью обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении иска. В случае отказа в удовлетворении исковых требований обеспечительная мера отменяется.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, на основании пункта 4.1 договора №1 денежного займа заключенного между Дегтяревым А.В. и Мартемьяновым Д.С. 30 апреля 2019 года, ответчик обеспечивает исполнение обязательств по своевременному возврату долга залогом транспортного средства MERCEDES-BENZ G350 BLUETEС, 2013 года выпуска.

Избранная судьёй мера обеспечения в виде ареста на автомобиль MERCEDES-BENZ G350 BLUETEС, 2013 года выпуска, ответчика является соразмерной. При этом, как следует из иска Дегтярев А.В. просит взыскать задолженность по договору займа в размере 5 500 000 рублей, комиссии за пользование денежными средствами в размере 14 850 000 рублей, пени в размере 5 632 000 рублей, судьей арест наложен только в части требований основной суммы и пени – 11 320 000 рублей.

Вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает то, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, способных повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения, поскольку меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основаниями к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               определил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Мартемьянова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                     Максименко И.В.