Решение по делу № 33-9011/2024 от 07.06.2024

Судья Зуева Т.В.№ 13-3/2024 (2-3/2023)УИД 52RS0017-01-2023-000595-89                           Дело № 33-9011/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                    09 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корниловой О.В.

при секретаре Тарариной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коженкова Романа Александровича на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года о взыскании судебных расходов

по иску Коженковой Елены Геннадьевны к Коженкову Роману Александровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на транспортное средство, признании права на денежные средства и встречному иску Коженкова Романа Александровича к Коженковой Елене Геннадьевне о признании в порядке наследования права собственности на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль, признании права на получение доли денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

      Коженкова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по иску Коженковой Е.Г. к Коженкову Р.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании права собственности на транспортное средство, признании права на денежные средства и встречному иску Коженкова Р.А. к Коженковой Е.Г. о признании в порядке наследования права собственности на 1\2 долю в праве собственности на автомобиль, признании права на получение доли денежных средств. В обоснование заявленных требований указывает, что [дата] судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено апелляционное определение по ее иску к Коженкову Р.А. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Коженкова А.Р. Суд определил решение Кулебакского городского суда от 17.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Признать Коженкова Р.А. недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти Коженкова А.Р., умершего (погибшего) 16.04.2022 года, отстранить Коженкова Р.А. от наследства и признать за ней право собственности на автомобиль Шевроле Круз 2012 года выпуска г.р.з. [номер] и право на получение денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

    За представление ее интересов в Кулебакском городском суде по данному делу адвокатом адвокатской конторы Ленинского района НОКА Соколовым А.П. ею оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции [номер] от 12.04.2023 года по соглашению [номер]/С от 12.04.2023 года.

    За представление ее интересов в апелляционной инстанции Нижегородского областного суда по данному делу адвокатом адвокатской конторы Ленинского района НОКА Соколовым А.П. ею оплачено <данные изъяты> рублей по квитанции [номер] от 18.05.2023 года по соглашению [номер]/С от 18.05.2023 года.

    Таким образом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Соколова А.П. в размере <данные изъяты> рублей.

    Также ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Филяюшкиной А.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

     Кроме того, ею оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, общая сумма расходов, связанных с рассмотрением данного дела, составляет <данные изъяты> рубля.

    Исходя из сложности дела, затраченного представителем времени на осуществление представительства как в судебном заседании по делу, так и консультирование перед судебным заседанием, помощь в собирании доказательств, формирование согласованной позиции по делу, объема работ по делу, считает разумным и справедливым удовлетворить ее требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.

    Просит взыскать с ответчика Коженкова Р.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Соколова А.П. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика Коженкова Р.А. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя Филяюшкиной А.Н. в размере 24000 рублей; взыскать с ответчика Коженкова Р.А. в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Заявитель - истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Коженкова Е.Г., ее представители: адвокат Соколов А.П., адвокат Филяюшкина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В представленном заявлении Коженкова Е.Г. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Коженков Р.А., его представитель адвокат Фельман С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 190). В ранее представленном возражении просил Коженковой Е.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать (том 2 л.д. 173).

    Третье лицо, не заявляющее состоятельных требований относительно предмета спора – нотариус нотариального округа Кулебакского района Нижегородской области Малова В.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года постановлено: заявление Коженковой Е.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Коженкова Р.А. (паспорт [номер] [номер] выдан 22.02.2017 года Отделением в Кулебакском районе МО УФМС России по Нижегородской области в г.о.г. Выкса) в пользу Коженковой Е.Г. (паспорт [номер] выдан 13.11.2014 года отделением в Кулебакском районе МО УФМС России по Нижегородской области в г.о.г. Выкса) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе Коженков Р.А. просит отменить определение суда.

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года [номер]-О, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года № 1469-О, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.).

Из материалов дела следует, что решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 17.04.2023 года по гражданскому делу [номер] постановлено: исковые требования Коженковой Е.Г. удовлетворить частично.

Признать за Коженковой Е.Г. в порядке наследования после смерти Коженкова А.Р. , умершего [дата], право собственности на 1\2 долю автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение 1\2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коженковой Е.Г. отказать.

Встречные исковые требования Коженкова Р.А. удовлетворить.

Признать за Коженковым Р.А. в порядке наследования после смерти Коженкова А.Р. , умершего [дата], право собственности на 1\2 долю автомобиля ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение 1\2 доли денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России (том 2 л.д. 45-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.07.2023 года указанное решение суда отменено с принятием нового решения по делу, которым исковые требования Коженковой Е.Г. удовлетворены. Постановлено признать Коженкова Р.А. недостойным наследником наследства, открывшегося после смерти сына Коженкова А.Р., умершего (погибшего) [дата] Отстранить Коженкова Р.А. от наследства, открывшегося после смерти сына Коженкова А.Р., умершего (погибшего) 16.04.2022 г. Признать за Коженковой Е.Г. в порядке наследования после смерти Коженкова А.Р., умершего [номер] г., право собственности на автомобиль ШЕВРОЛЕ CRUZE, идентификационный номер (VIN) [номер], 2012 г.выпуска, г.р.з. [номер] и право на получение денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк России. В удовлетворении встречных исковых требований Коженкову Р.А. отказать.

Ответчиком-истцом Коженковым Р.А. была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18.07.2023 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 года кассационная жалоба Коженкова Р.А. возвращена заявителю без рассмотрения по существу (том 2 л.д. 142-143).

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в Кулебакском городском суде Коженкова Е.Г. воспользовалась услугами адвоката Филяюшкиной А.Н. и понесла судебные расходы в общем размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 29.07.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от 07.09.2022 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Для представления своих интересов в Нижегородском областном суде, а также в Кулебакском городском суде истец Коженкова Е.Г. воспользовалась услугами адвоката Соколова А.П. и понесла судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НК [номер] от 18.05.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, копией соглашения [номер]/с от 18.05.2023 года, квитанцией серии НК [номер] от 12.04.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, копией соглашения [номер]/с от 12.04.2023 года.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. (протокол N 5), согласно которой размер гонорара адвоката за представление интересов доверителей в гражданском и административном судопроизводстве определяется, как правило, в твердой денежной сумме с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже <данные изъяты> руб., стоимость гонорара за адвокатские запросы об истребовании сведений -<данные изъяты> руб., стоимость гонорара за устную консультацию - не менее <данные изъяты> руб., участие в суде апелляционной инстанции - не менее <данные изъяты> руб., приняв во внимание представленные заявителем квитанцию серии НК [номер] от 18.05.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, копию соглашения [номер]/с от 18.05.2023 года, квитанцию серии НК [номер] от 12.04.2023 года на сумму <данные изъяты> рублей, копию соглашения [номер]/с от 12.04.2023 года суд пришел к выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> руб. и о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату госпошлины.

Указанные выводы суда представляются правильными.

    Проверяя доводы частной жалобы о неправомерности удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим мотивам.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным решением исковые требования Коженковой Е.Г. удовлетворены, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у неё возникло право требовать от процессуального оппонента - ответчика Коженкова Р.А. судебных расходов.

         Присуждая заявителю расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела, объем выполненной работы, требования разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что взысканная сумма соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, при том, что Коженковым Р.А. каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности понесенных расходов не представлено.

    Довод жалобы об отсутствии в Соглашениях указания на стоимость каждого отдельного совершаемого представителем действия отклоняется, поскольку сторонами согласована итоговая стоимость и виды выполняемых представителем работ, а инструкция "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденная решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 6 апреля 2022 г. определяет минимальный размер гонорара адвоката не ограничивая право на его согласование в большем размере. Также не опровергает выводы суда ссылка заявителя жалобы на расторжение договора с адвокатом Филяюшкиной, поскольку согласованный с ней объем работ выполнен полностью, претензий к качеству оказанных услуг у Коженковой Е.Г. не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Коженкова Р.А.- без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года