Решение от 05.08.2020 по делу № 8Г-10453/2020 [88-12033/2020] от 16.06.2020

№ 88-12033/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                         05 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                                  Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лаптева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-248/2019 по исковому заявлению Лаптева Сергея Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лаптев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 400 000 руб., неустойки за период с 23.01.2019 по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 017 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 1 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертных заключений в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.12.2018, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Субару-Импреза», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, и «Субару-Форестер», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Просветова Н.Э. Виновным признан Просветов Н.Э. На момент ДТП ответственность Просветова Н.Э. по договору ОСАГО владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность Лаптева С.В., застрахована в АО «СОГАЗ». 25.12.2018 был произведен осмотр его автомобиля, однако, в осуществлении страховой выплаты было отказано по причине того, что согласно заключению Независимого Исследовательского Центра «Система» механизм образования повреждений на автомобиле «Субару-Импреза», противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.12.2018. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Гульману Д.В., которым поврежденный автомобиль был осмотрен и составлено экспертное заключение №22-01, согласно которому право требования на возмещение убытков составляет 565 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 631000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 руб., данная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева С.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 руб., финансовая санкция за период с 23.01.2018 по 31.01.2019 в размере 1600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 384 800 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы 717 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19 февраля 2020 года решение районного суда изменено, с АО «СОГАЗ» в пользу Лаптева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 307 200 руб., неустойка с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 680 руб., на оплату услуг эксперта в размере 15 590 руб. 40 коп., почтовые услуги в размере 285 руб. 08 коп., штраф в размере 50 000 руб. С Лаптева С.В. в пользу АО «СОГАЗ» расходы на судебную экспертизу в размере 7 656 руб.

В кассационной жалобе, поданной 16 июня 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лаптевым С.В. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного разбирательства суда кассационной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 по вине водителя Просветова Н.Э., управлявшего автомобилем марки «Субару-Форестер», и нарушившего Правила дорожного движения (далее – ПДД), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Субару-Импреза».

25.12.2018 Лаптев С.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии и приложенными документами за выплатой страхового возмещения.

25.12.2018 Лаптеву С.В. было выдано направление на независимую экспертизу.

25.12.2018 АО «СОГАЗ» произвели осмотр транспортного средства «Субару-Импреза».

30.01.2019 согласно ответу АО «СОГАЗ», при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Субару-Импреза» было дополнительно произведено транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 25.12.2018 повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от 20.12.2018.

Согласно заключению эксперта НИЦ «Система», механизм образования повреждений транспортного средства «Субару-Импреза» противоречит обстоятельствам заявленного события от 20.12.2018, в связи с чем АО «СОГАЗ» отказал в выплате страхового возмещения.

Факт ДТП и вина водителя Просветова Н.Э. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Согласно сведениям о ДТП от 2012.2018 а/м «Субару –Импреза» получил технические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, подушка безопасности, переднее лобовое стекло, приборы панели, капот, передние блок фары, передний бампер, деформирована решетка радиатора, передние крылья.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение №22-01 от 25.02.2018 по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортное средство марки «Субару-Импреза», составленное ИП Гульман Д.В., согласно которому право требования на возмещение убытков на дату ДТП составляет 565400 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.7, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, данных в пунктах 55, 65,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23.01.2019 по 24.04.2019 в размере 368 000 руб., финансовую санкцию -1600 руб., штраф -384 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки, всего 1 186 417 руб.

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», в связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил повторную трасолого-автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ИП Цинявскому Е.А.

Согласно выводам повторной экспертизы, исследованной судом апелляционной инстанции, транспортное средство «Субару-Импреза» попадает под определение конструктивной гибели по экономическим и технологическим показателям. При этом, стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП. Рыночная стоимость ТС Субару-Импреза на дату ДТП 20.12.2018 составляет 394 500 руб., стоимость годных остатков составляет 87 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 487 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что транспортное средство в силу статьи 12 Закона об ОСАГО попадает под определение конструктивной гибели по экономическим и технологическим показателям, с учетом того, что стоимость его восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает его стоимость на дату ДТП, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 307 200 руб.             ( 394500 руб. -87 300 руб.).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения (статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку разрешение спора касалось соответствия повреждений автомобиля марки «Субару-Импреза» обстоятельствам ДТП 20.12.2018, в экспертном заключении ИП Гульмана Д.В. был определен размер причиненного ущерба в размере 565 400 руб., то поставленный судом вопрос о размере материального ущерба, в силу статьи 12 ГПК РФ не свидетельствует нарушении судом принципа состязательности в гражданском процессе, а также выхода суда за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Неубедительной является ссылка в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией самостоятельно определены и установлены основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представителем АО «СОГАЗ» <данные изъяты> от 19.07.2019 были поданы возражения на исковое заявление Лаптева С.В., и содержалось ходатайство о снижении суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Нарушение процессуального закона при назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы не установлено, определение о назначении данной экспертизы мотивировано. Само же по себе несогласие истца с выводами эксперта не является основанием к отмене судебного акта в кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░