Решение по делу № 22-335/2023 от 08.02.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 февраля 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Митрошиной Т.А., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (четыре преступления),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ. По делу проводится судебное разбирательство.

В ходе дознания ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2022 года подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого, розыск поручен прокурору Октябрьского района г.Иваново. Основания принятого решения подробно приведены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ и заочно вынес решение о заключении под стражу без его участия. Полагает, что судом нарушено право на защиту, так как он был лишен возможности обосновать уважительность причины неявки в суд и предоставления доказательств, так как он был болен, и у него имеется справка из медицинского учреждения. Просит отменить постановление, принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Митрошина Т.А. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнил, что обращался в поликлинику РЖД к терапевту, ему назначалось лечение, и в его телефоне, находящемся в следственном изоляторе в личных вещах, имеется фото справки от врача, от явки в суд он не уклонялся.

Прокурор Малинина М.М. возражала доводам жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, так как оно является законным, обоснованным и мотивированным.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.247, ч.1 ст.255 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.ч.1,2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ в случае, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск, производство по уголовному делу приостанавливает до розыска обвиняемого.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2022 года подсудимый ФИО1 лично под роспись был уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2022 года в 09 часов 30 минут, что подтверждается распиской <данные изъяты>

В указанные дату и время ФИО1 в судебное заседание не явился, по телефону суду сообщил, что находится на амбулаторном лечении в поликлинике №, куда ему нужно будет явиться 12 декабря 2022 года к 12 часам к терапевту. В этот же день ФИО8 был уведомлен о необходимости явиться в судебное заседание 16 декабря 2022 года к 14 часов 00 минут, но 16 декабря 2022 года в 14 часов 00 минут ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, 16 декабря 2022 года было принято решение о его приводе на 20 декабря 2022 года к10 часам 30 минутам <данные изъяты>

20 декабря 2022 года ФИО1 в суд не явился, постановление о его приводе исполнено не было, так как согласно рапорту судебных приставов, по месту жительства ФИО8 отсутствовал и со слов соседей, последний раз его видели около двух недель назад, он злоупотребляет спиртными напитками <данные изъяты>

Согласно протоколу судебного заседания от 20 декабря 2022 года <данные изъяты> подсудимый ФИО1 не доставлен в суд по постановлению о приводе.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого, суд принял решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимого в розыск и заключении его под стражу на 2 месяца с момента его задержания.

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции обоснованно учел все требования действующего уголовно-процессуального законодательства, пришел к мотивированным выводам о том, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не является в без уважительной причины, тем самым уклонился от явки в суд, нарушил ранее избранную меру пресечения, и его местонахождение неизвестно.

Выводы суда объективно подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку он в суд не явился, по месту жительства и регистрации не находится.

Вопреки доводам подсудимого об уважительности неявки, суд истребовал сведения об обращении его в медицинские учреждения, и согласно информации руководителей из ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им.Куваевых» поликлиника № и ОБУЗ «КБ РЖД-Медицина», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, за медицинской помощью в период с 12 декабря по ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

Утверждение подсудимого о наличии в его телефоне фото медицинской справки об обращении к врачу и получении рекомендаций по принятию медицинских препаратов не свидетельствует об уважительности неявки в суд, так как доказательств, подтверждающих невозможность подсудимого явиться в суд 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года и участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья в связи с тяжелым заболеванием, не имеется. Сама по себе справка об обращении к врачу не является основанием, препятствующим участию подсудимого в судебном заседании.

Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту, выразившееся в рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, являются несостоятельными.

Согласно п.п.«б» п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд вправе в отсутствие лица избрать данную меры пресечения в отношении обвиняемого, который скрылся от суда (ч.2 ст.238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции установил с достоверностью факт того, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции подтверждены конкретными фактическими сведениями, в связи с чем, судом обоснованно принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании ч.3 ст.253 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО8 скрылся от суда, то его розыск по делу является обоснованным. При избрании наиболее строгой меры пресечения суд обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, официальной работы и легальных источников существования не имеет, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь вне строгой изоляции от общества, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2022 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева