Решение по делу № 22К-550/2024 от 12.03.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Ефимова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 27 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО3, выражая несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, просит об изменении судебного решения и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на потерпевшую, по делу отсутствуют. Обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый ставит вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятелен, поскольку судимостей он не имеет. Полагает необоснованным вывод суда о том, что он может оказать воздействие на потерпевшую, поскольку за время его нахождения на свободе каких-либо фактов оказания с его стороны давления на кого-либо установлено не было. Полагает, что следователь злоупотребляет своими правами, поскольку следственные действия, направленные на проверку алиби, не проводятся.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Ефимов М.Е. жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по г. Кинешма СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, в рамках которого в отношении в том числе ФИО2 осуществляется уголовное преследование по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 28 ноября 2023 года.

29 ноября 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

30 ноября 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен по 29 февраля 2024 года включительно.

19 февраля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 31 мая 2024 года.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей следователем мотивировано необходимостью проведения следственных действий, направленных на проверку алиби обвиняемых по делу, а также выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена. Оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела судом первой инстанции с учетом проведенного по делу объема следственных действий обоснованно не установлено. Конкретных сведений об имеющейся, по мнению обвиняемого, неэффективности организации расследования по уголовному делу жалоба не содержит и стороной защиты не приведено.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 30 ноября 2023 года, и в настоящее время не изменились. Квалификация действий ФИО2 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и оказать давление на потерпевшую ФИО4

Такими обстоятельствами суд обоснованно признал конкретные фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, данные о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и постоянного легального источника дохода, не обремененного устойчивыми социальными связями, привлекавшегося к административной ответственности, а также показания потерпевшей ФИО4 о наличии опасений в связи с событиями, инкриминируемыми ФИО2 в качестве преступных.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемого места регистрации и жительства, об отсутствии судимости, на что сторона защиты дополнительно обращает внимание, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован не только характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему деяния, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету в соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционных жалобах не приведено.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева