Решение по делу № 2-825/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-825/2022                      

29RS0008-01-2022-001041-94

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                                                  г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

       председательствующего судьи Черновой Т.Н.

       при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцова Е. А. к Шептяковой О. В., Шептякову А. И., Шептяковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Ченцов Е.А. обратился в суд с иском к Шептяковой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94268 рублей 00 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 3028 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .... по причине течи из ...., расположенной выше, принадлежащей ответчику. Обществом с ограниченной ответственностью «УправДом плюс1» (далее ООО «УправДом плюс1») произведен осмотр квартиры и составлен акт. Размер ущерба, причиненного в результате затопления, в соответствии с экспертным заключением ООО «БизнесЭксперт» составил 94268 рублей 00 копеек.

       Судом к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Шептяков А.И., Шептякова В.А.

       В судебном заседании истец Ченцов Е.А. не присутствует, надлежащим образом извещен.

       Представитель Трубина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, направила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, уменьшив сумму ущерба до 62900 рублей, в остальном исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Шептякова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражениях.

Представитель Шептяковой О.В. - Шарыпова Л.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Шептяков А.И. с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Шептякова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений не представила.

Представитель третьего лица ООО «УправДом плюс 1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ченцов Е.А. является собственником 34/38 доли в квартире, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Этажом выше над указанной квартирой находится ...., собственниками которой являются в равных долях: Шептякова О.В., Шептяков А.И., Шептякова В.А.

10 февраля 2022 года произошел залив квартирыистца.

По данному факту 10 февраля 2022 года ООО «УправДом плюс1»составлен акт о последствиях затопления квартиры, из которого следует, что затопление произошло из ...., жильцы которой вину в затоплении .... по своей халатности признали, по их словам причину течи устранили самостоятельно. Актом установлено, что в результате затопления в .... имеются повреждения: подтоплены стены, потолок и пол в прихожей, ванной и средней комнате. Под тяжестью воды провис потолок в средней комнате. В хозяйственных нишах над сан.кабиной залиты вещи. Замочены дверные полотна в комнате и туалете с ванной, залиты распределительные коробки в указанных помещениях (л.д.9).

Из акта мастера КЭЗ ООО «УправДом плюс1» ФИО от февраля 2022 года следует, что по информации аварийно-диспетчерской службы затопление .... произошло из .... по причине не герметичности квартирной системы канализации. Доступ в .... не предоставлен (карантин), собственник .... вину не отрицает. Общедомовые сети в исправном состоянии. В .... наблюдается в прихожей повреждение обоев в прихожей и комнате, вздулся ламинат в прихожей и комнате, вздулись двери в туалете и комнате, свет не включается в двух комнатах и в туалете. В комнате для обработки необходимо снять натяжной потолок, в ванной подвесной потолок. Требуется ремонт: смена обоев, ламината в прихожей и комнате, снятие натяжного потолка в комнате и подвесного в ванной и туалете. Ремонт проводки, смена дверей в туалете и в комнате. В заключении отражено, что причиной залива квартиры явилась не герметичность системы канализации в .... (л.д.10).

Из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «БизнесЭксперт» № S-005/2022 от 25 февраля 2022 года стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составила 94268 рублей (л.д.17-43).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 15000 рублей (л.д.13-15).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключения, проведенного индивидуальным предпринимателем Максименко Т.П. № ЭЗ/4-22 от 15 августа 2022 года следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления 10 февраля 2022 года .... в г. Котласе Архангельской области составляет 62900 рублей (л.д.123-151).

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертное заключение ИП Максименко Т.П., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательства, опровергающие заключение судебной экспертизы, как в части определения объема повреждений, причиненных квартире заливом, так и в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения.

Суждения эксперта по поставленному судом вопросу основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела, визуальном осмотре объекта исследования.

Доказательств того, что заявленные повреждения образовались при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением помещения, суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, ниже указанной в заключении судебного эксперта. С ходатайствами о назначении по делу повторной оценочной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы ответчики к суду не обращались.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составит 62900 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из указанных законоположений, суд приходит к выводу, что установленная экспертом рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу в размере 62900 рублей, составляет реальный, действительный ущерб, причиненный истцу. В силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, данная сумма является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании 4 мая 2022 года представитель ответчика Шептяковой О.В. - Шарыпова Л.С. суду пояснила, что ответчик не отрицает сам факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика, не согласен только с размером ущерба.

Истцом были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд устанавливает факт залива помещения истца в результате действий ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчики: Шептякова О.В., Шептяков А.И., Шептякова В.А., будучи собственниками вышерасположенной квартиры (относительно квартиры истца), были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем сантехническим оборудованием и поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако не обеспечили его содержание в надлежащем состоянии, чем нарушили права и законные интересы истца.

Ответчики являются одной семьей (муж, жена и дочь), являются равнодолевыми собственниками, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Шептякову О.В., Шептякова А.И., Шептякову В.А. солидарную ответственность по возмещению вреда в размере 62900 рублей, на которых в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего им имущества.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с оценкой причиненного ущерба.

       С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение данных расходов необходимо было истцу для реализации права на обращение в суд, и указанные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, несение расходов подтверждается договором, кассовыми чеками, имеющимся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2022 года Трубина И.В. оказывала истцу юридические услуги по составлению искового заявления, консультациям, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебных заседаниях: 4 мая 2022 года, 11 мая 2022 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителем.

Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Трубиной И.В. от 28 февраля 2022 года (л.д. 44-45).

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, времени участия представителя в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

        Поскольку Ченцов Е.А. уменьшил размер заявленных исковых требований, из бюджета ему подлежит возвращению государственная пошлина в размере 941 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2087 рублей (3028-941).

По ходатайству ответчиков, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую возложена на ответчиков. На момент рассмотрения настоящего дела, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, с Шептяковой О.В., Шептякова А.И., Шептяковой В.А.в пользу ИП Максименко Т.П. подлежит взысканию в солидарном порядке за проведенную судебную экспертизу по счету № 12 от 15 августа 2022 года 10000 рублей (л.д.152).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ченцова Е. А. к Шептяковой О. В., Шептякову А. И., Шептяковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шептяковой О. В. (паспорт серия №), Шептякова А. И. (паспорт серия №), Шептяковой В. А. (СНИЛС №) в пользу Ченцова Е. А. (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 62900 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей государственную пошлину в порядке возврата в размере 2087 рублей, всего взыскать 94987 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ченцова Е. А. к Шептяковой О. В., Шептякову А. И., Шептяковой В. А. о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отказать.

Решение является основанием для возврата Ченцову Е. А. (паспорт серия №) государственной пошлины в размере 941 рубля, перечисленной чер-ордером от 2 марта 2022 года(операция № 14), на счет № 40102810045370000016, ИНН 2904009699, БИК 011117401, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Межрайонная ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО), КБК 18210803010011050110.

Взыскать солидарно с Шептяковой О. В., Шептяковы А. И., Шептяковой В. А. пользу индивидуального предпринимателя Максименко Т. П. за проведенную судебную экспертизу по счету № 12 от 15 августа 2022 года 10000 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.