Решение по делу № 33-3569/2024 от 19.06.2024

№ 13-30/2024

УИД № 35RS0017-01-2024-000217-31

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2024 года № 33-3569/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ширяевской Е.С.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по частной жалобе Быкова С.С. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения заявителя Быкова С.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2013 года за Бревновым А.В., Бизуновой В.В. признано право собственности в равных долях за каждым на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти Бревновой С.Я., Бревнова В.В. В удовлетворении исковых требований Баева А.М., Баданина Ю.А., Быкова С.С., Баева Л.А. к кадастровому инженеру Красикову С.В. о признании незаконным межевания земельного участка отказано.

Быков С.С. 08 апреля 2024 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решение суда вынесено с нарушением конституционных, гражданских и процессуальных прав сторон. После вынесения указанного решения и отчуждения части проезда переулка Новый, правовое положение жителей сильно ухудшилось, дорога зимой не чистится надлежащим образом, невозможно ходить и ездить, ремонта не было 30 лет. Считает, что судья, рассматривавшая дело, была заинтересованным лицом, поскольку знакома с кадастровым инженером Красиковым С.В.

Определением суда первой инстанции Быкову С.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Никольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на доводы заявления, в частной жалобе и в дополнениях к ней, Быков С.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда и передаче дела для рассмотрения в другой суд. Указывает, что судья первой инстанции Шмакова О.А. имеет прямую заинтересованность в исходе дела, незаконно отказано в ходатайстве об ее отводе. Кроме того, истцы Бревнов А.В. и Бизунова В.В. никакого отношения к спорному проезду и постройке не имеют, поскольку указанный проезд был единым участком.

Заявитель Быков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнениях к ней, полагает, что основания для вмешательства в судебный акт отсутствуют.

Отказывая Быкову С.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что сведений о наличии поименованных обстоятельств заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Приведенные Быковым С.С. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда и переоценку выводов суда, доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи суда первой инстанции материалами дела не подтверждается. Основания для отвода судьи указаны в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, Быковым С.С. не представлено доказательств заинтересованности судьи. При этом само по себе несогласие Быкова С.С. с постановленным судом первой инстанции решением не свидетельствует о наличии у судьи заинтересованности и не является основанием для отвода.

Частная жалоба Быкова С.С. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий    Е.С. Ширяевская

Судьи:    Ю.А. Смыкова

    И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.