Решение по делу № 2-2088/2018 от 18.09.2018

№ 2-2088/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 16 октября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерошиной Олеси Александровны к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, излишне оплаченной суммы за тепловую энергию, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошина О.А. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», в котором ( с учетом уточнения от 15.10.2018 года) просила взыскать оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 33078,60 руб., излишне внесенную плату за тепловую энергию за период с 01.07.2014 года по 30.09.2018 года в сумме 50108,86 руб., неустойку за просрочку выполнения обязательств в сумме 16919,17 руб., штраф в сумме 50053,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 2014 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и является потребителем жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев холодной воды). Жилищно-коммунальные услуги оплачивает управляющей организации ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис». Коммунальные услуги предоставляются на основании договора управления многоквартирным домом. В соответствии с действующим законодательством управляющая организация обязана заключать договор с поставщиком коммунального ресурса за счёт собственников помещений и от своего имени. Поставка тепловой энергии для отопления помещений многоквартирного дома и на подогрев горячей воды осуществлялась на основании договора между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория». Тарифы на тепловую энергию для ООО «Теплория» утверждаются Комитетом по тарифам и ценам Московской области. При этом ООО «Теплория» владело и использовало помещения и оборудование котельной незаконно. Решением Московского областного суда от 25.10.2017 года сделка по передаче ООО «Теплория» крышной котельной по адресу: <адрес> признана совершённой с нарушением норм закона, то есть ничтожной. ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» не произвела перерасчет внесенных платежей, не признавая решение суда, поясняя, что собственником крышной котельной значится все еще ООО «Теплория» Кроме того, ответчик ненадлежащее исполняет обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, не осуществляет сбор, ведение и хранение документации об общем имуществе дома, заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Истец Ерошина О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» по доверенности Генералова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, и просила в иске отказать, так как управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса при приобретении коммунальных ресурсов, поскольку приобретает их не в целях перепродажи, а для оказания коммунальных услуг потребителям. Крышная котельная не была передана управляющей компании, в перечне переданного общего имущества, не указана в приложении к договору управления. Истцом и другими собственниками квартир не передавались управляющей компании полномочия на обращение в суд с исковым заявлением об истребовании крышной котельной. Поэтому у ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» не было оснований применять способ расчета и тариф, установленный для котельных, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец при проведении расчетов исковых требований руководствовался не положениями п. 54 Постановления Правительства РФ №354, а справочными материалами, происхождение которых не подтверждено.

Представитель третьего лица Комитета по тарифам и ценам Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Следовательно, в указанную плату не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования, поскольку они подлежат включению в плату за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцу Ерошиной О.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом № № по пер. Приокский в г. Ступино Московской области осуществляется ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Сооружение – крышная котельная № № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит на праве собственности ООО «Теплория», согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчиком представлены договоры, заключенные с 2015 года между ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» и ООО «Теплория», являвшейся собственником указанной котельной, ежегодно заключались договоры теплоснабжения на поставку тепловой энергии в теплоносителе для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес> а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 года № 166-Р, от 20.12.2016 года № 209-р, от 19.12.2017 года № 303-Р ежегодно устанавливались тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Теплория».

Начисления платы за тепловую энергию (отопление и подогрев воды) ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» производились на основании Распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Истцом не доказано предоставление ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» коммунальных услуг ненадлежащего качества или не в полном объёме.

Доводы истца о применении ответчиком неверного расчета платы за отопление суд полагает необоснованными, так как у ответчика не имелось оснований для применения иного расчета при наличии сведений о регистрации права собственности на крышную котельную за ООО «Теплория», отсутствии крышной котельной в перечне общего имущества многоквартирного жилого дома, передаваемого по договору управления многоквартирным домом управляющей компании то есть, при отсутствии доказательств принадлежности крышной котельной к общему имуществу многоквартирного дома.

Истцом представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.10.2017 года отменено решение Ступинского городского суда Московской области от 10.07.2017 года, и по делу принято новое решение, которым исковые требования Ельца ФИО13 Калугина ФИО14 Локтионова ФИО15. и Брицина ФИО16 удовлетворены, за ними признано признано право общей долевой собственности на крышную котельную № № площадью <данные изъяты> кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>

У ООО «Теплория» истребовано в общую долевую собственность Ельца ФИО9 Калугина ФИО10 Локтионова ФИО11 и Брицина ФИО12 указанное сооружение – крышная котельная № № площадью <данные изъяты> кв. м., находящаяся по адресу: <адрес>

Ответчиком представлено постановление № 285 от 27.06.2018 года Президиума Московского областного суда, которым указанное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку истцами не представлены доказательства наличия оснований действовать от всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Истребование спорной котельной в общую долевую собственность при отсутствии согласия иных лиц, не привлеченных к участию в деле, затронет их права и интересы, так как повлечет необходимость несения дополнительных затрат на содержание и ремонт самой котельной, но и на возмещение затрат, понесенных ООО «Теплория» на строительство ( 19000000 руб.)

Истец же не учитывает наличие в плате за отопление такой составляющей, как содержание и ремонт крышной котельной, поскольку истцом и собственниками квартир жилого дома истца указанная плата не вносилась ввиду отсутствия крышной котельной в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При указанных обстоятельствах истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достаточных достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис», влекущих обязательство ответчика возвратить истцу внесенные им платежи. Ответчиком доказано исполнение условий договора управления. Кроме того, истец не учитывает доводы возражений ответчика об отсутствии у него самостоятельного экономического интереса, поскольку платежи за коммунальные ресурсы, полученные от собственников квартир, управляющая компания не приобретает в свою пользу, а обязана перечислить по договорам поставщикам коммунальных ресурсов.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ерошиной Олеси Александровны к ООО Управляющая Компания «ПрестижСервис» о взыскании оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 33078,60 руб., излишне внесенную платы за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 50108,86 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств в сумме 16919,17 руб., штрафа в сумме 50053,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

            Судья:                    Романенко Л.Л.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья      Л.Л. Романенко