Решение по делу № 2-1642/2023 от 15.03.2023

74RS0005-01-2023-001190-55

№ 2-1642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              27 октября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Васильевой Д.Н.,

при секретаре                Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мартынова Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах Мартынова С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ООО СЗ «Метчелстрой»), с учетом последних уточнений, о взыскании 217 730 руб. в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, неустойки за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 529 083,90 руб., а также за период с хх.хх.хх года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 217 730 руб., судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, из которого половину взыскать в счет Межрегиональной общественной организации.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх года между Мартыновым С.И. и ООО СЗ «Метчелстрой» заключен договор № купли-продажи квартиры №, общей площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., стоимость квартиры составила 2 402 750 руб., оплачена истцом в полном объеме. хх.хх.хх года квартира получена истцом, подписан акт приема-передачи квартиры. После получения квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки квартиры, стоимость затрат на устранение которых составляет согласно заключению специалиста 275 649 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в связи с наличием недостатков, однако заявленные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Требования истца уточнены ввиду получения результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца – председатель Межрегиональная общественная организация Касьянова Е.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Мартынов С.И. при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» Гайдабура М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лицо ООО Фирма «Регионотделстрой» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пунктов 1, 3, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п. 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх года между ООО «Метчелстрой» и Мартыновым С.И. заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер № стоимость составила 2 402 750 руб., оплата произведена частично за счет собственных средств, частично – за счет кредитных средств (л.д.6-8).

Согласно акту приема-передачи квартиры от хх.хх.хх года ООО «Метчелстрой» передало, а Мартынов С.И. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.11).

На момент рассмотрения спора в суде собственником спорной квартиры является истец Мартынов С.И.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение специалиста № ИП Никулина А.А., в соответствии с которым в квартире №... в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в ходе осмотра обнаружены строительные недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке квартиры без применения специальных познаний и инструментов, стоимость затрат на их устранение составляет 275 649 руб. (л.д.21-74).

хх.хх.хх года ООО СЗ «Метчелстрой» получена претензия истца о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи на сумму 275 649 руб. (л.д.76-77).

Поскольку от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года по делу назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.143-145).

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С.качество объекта – ... не соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям технических регламентов и проектной документации: имеют место сверхнормативные отклонения: поверхности пола от плоскости, поверхности стен от вертикали, поверхности профилей короба оконного блока от прямолинейности, коробки дверных блоков от вертикали, полотна дверного блока от плоскосности и прямолинейности; некачественная подготовка основания стен под окраску; следы ржавчины на поверхности стен; разрыв обоев, трещины в месте стыка стеновых панелей более 1мм; некачественно выполненная окраска трубопроводов: имеются потеки масляной краски, видимые крупинки краски; линолеум не приклеен к основанию; фронтальный монтаж зазор оконного блока с габаритным размером 1400мм менее требуемого значения. Из вышеперечисленных строительных недостатков – явными являются недостатки, которые можно было выявить при приемке квартиры, являются следующие недостатки: некачественная подготовка основания стен под окраску и некачественно выполненная окраска трубопроводов. Скрытыми недостатками, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры, и которые появились позже в процессе эксплуатации, являются следующие: следы ржавчины на поверхности стен, разрыв обоев, трещина в месте стыка стеновых панелей более 1 мм. Скрытыми недостатками, которые невозможно было выявить при приемке квартиры без применения инструментов и выполнения демонтажа работ, являются следующие недостатки: сверхнормативные отклонения, фронтальный монтаж зазор оконного блока с габаритным размером 1400мм менее требуемого значения, линолеум не приклеен к основанию. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 229 412 руб., в том числе явных строительных недостатков – 11 682, скрытых строительных недостатков, которые невозможно было увидеть при приемке квартиры, и которые появились позже в процессе эксплуатации – 36 482 руб., скрытых строительных недостатков, которые невозможно было выявить при приемке квартиры без применения инструментов и выполнения демонтажных работ – 181 248 руб. (л.д.177-242).

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при при разрешении спора.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта о необходимости выравнивания стен для последующей оклейки обоев, требование о выравнивании основания пола выравнивающими смесями являются неправомерными, судом отклоняются, поскольку экспертом с учетом соответствующих нормативных актов в полном объеме исследованы и установлены строительные недостатки в спорном объекте, при этом заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперт ответили на все поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие противоречий в выводах эксперта, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса, для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца и с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 217 730 руб. (за вычетом явных строительных недостатков в размере 11 682 руб.) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия истца получена ответчиком хх.хх.хх года (л.д.77), ответчиком в предусмотренный законом срок не исполнена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 529 083,90 руб., из расчета 243 дня Х 217 730 руб. Х 1%, а также начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки.

Суд с учетом вышеприведенных норм права приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 529 083,90 руб. за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, ранее заявленные требования истца, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцом, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 27 февраля 2023 года по 27 октября 2023 года до 100 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 3 000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 320 730 руб. (217 730 руб. + 100 000 руб. + 3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 160 365 руб., из которых 80 182,50 руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб. (л.д.75), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Мартынова С.И.

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, отплата была возложена на ответчика. Поскольку стоимость экспертизы составила 35 000 руб. (л.д.174-175), которая не оплачена ответчиком, то указанные расходы также подлежат взысканию с ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5 977 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мартынова Сергея Ильича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН №) в пользу Мартынова Сергея Ильича (паспорт №) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере 217 730 руб., неустойку за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 80 182,50 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН №) в пользу Мартынова Сергея Ильича (паспорт №) неустойку в размере 1% от суммы 217 730 руб. за каждый день просрочки за период с хх.хх.хх года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Мартынова Сергея Ильича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей»(ИНН №) штраф в размере 80 182,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 977 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 ноября 2023 года

Судья