Решение по делу № 33-20349/2016 от 27.10.2016

Судья Р.Г. Закирова Дело № 33-20349/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. Юнусовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, которым постановлено: иск ООО «ГК Финансовые услуги» удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусовой Г.Б. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в сумме 160.264 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 7.232 рубля 51 копейка, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4.549 рублей 95 копеек.

Взыскать Г.Б. Юнусовой в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в сумме 91.622 рубля 02 копейки, начиная с 01 декабря 2015 года по дату фактического возврата долга, в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения ООО «ГК Финансовые услуги».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Г.Б. Юнусовой к ООО «ГК Финансовые услуги» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Г.Б. Юнусовой, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» обратилось в суд с иском к Г.Б. Юнусовой о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 18 ноября 2009 года между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Г.Б. Юнусовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 116.279 рублей 07 копеек на 84 месяца.

26 января 2015 года между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» заключен договор уступки прав требований (л.д.5), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования по кредитным договорам согласно приложению № 1, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Заёмщица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному соглашению.

Истец просил взыскать задолженность в размере 160.264 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 12.652 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 декабря 2015 года до момента исполнения решения суда, возместить расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» реорганизовано и присоединено к ООО «ГК Финансовые услуги».

Г.Б. Юнусова обратилась в суд с встречным иском к ООО «ГК Финансовые услуги» о взыскании комиссии за личное страхование в размере 16.279 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.927 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Г.Б. Юнусовой просил уменьшить размер неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив заявленную истцом к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, приведя свой расчёт, в удовлетворении встречного иска отказал, так как Г.Б. Юнусова уже обращалась в суд с указанными требованиями, данный иск судом рассмотрен, вынесено заочное решение от 25 сентября 2012 года.

В апелляционной жалобе Г.Б. Юнусова просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года отменить, так как расчёт задолженности Г.Б. Юнусовой, представленный истцом, и принятый во внимание судом первой инстанции, является неправомерным, поскольку в данном расчёте учитывается сумма комиссии за присоединение к программе личного страхования жизни и здоровья, которая была признана недействительной, в размере 16.279 рублей 07 копеек и проценты, начисленные на данную комиссию, в размере 8.670 рублей 23 копейки. Также судом первой инстанции неправомерно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установлено, что 18 ноября 2009 года между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИИ» и Г.Б. Юнусовой заключен кредитный договор № ...., согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 116.279 рублей 07 копеек на 84 месяца.

26 января 2015 года между ЗАО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» заключен договор уступки прав требований (л.д.5), согласно которому цедент уступает в пользу цессионария права требования по кредитным договорам согласно приложению № 1, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчёту задолженности заёмщицей неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.68-70).

Из материалов дела следует, что ООО «НБС-Финансовые услуги «Красноярск» реорганизовано и присоединено к ООО «ГК Финансовые услуги».

Поскольку предъявленное требование ответчицей не исполнено, на основании статей 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору.

Однако суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда от 25 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 декабря 2012 года, признано недействительным с момента заключения условие кредитного договора № .... от 18 ноября 2009 года, заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и Г.Б. Юнусовой, в части уплаты комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 16 279 рублей 07 копеек.

С ЗАО «Национальный Банк Сбережений» в пользу Г.Б. Юнусовой взыскана сумма уплаченной комиссии в размере 16 279 рублей 07 копеек, а также сумма неосновательного обогащения в размере 8 670 рублей 23 копейки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии в размере 16 279 рублей 07 копеек за период пользования с 18 ноября 2009 года по 10 августа 2012 года.

Из материалов дела следует, что указанное решение суда от 25 сентября 2012 года фактически исполнено 15 октября 2013 года путем перечисления банком денежных средств Г.Б. Юнусовой.

Таким образом, в период с 10 августа 2012 года по 15 октября 2013 года банком начислены проценты за пользование суммой комиссии за страхование, которая фактически в пользовании ответчицы не находилась, что противоречит статье 809 ГК РФ. В связи с этим сумма начисленных процентов за указанный период подлежит исключению из суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что период, в течение которого ответчица не пользовалась суммой 16.279,07 рублей, составляет 431 день, процентная ставка по кредитному договору составляет 30% годовых, из общей суммы долга подлежит исключению сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 5.766,8 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 154.498,02 рубля. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной полшины, которая подлежит взысканию с ответчицы в сумме 4.355,54 рублей.

Расчет задолженности, приведенный в апелляционной жалобе ответчицы, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Принимая во внимание, что изначально кредит ответчице был предоставлен лишь в сумме 100.000 рублей, она полагает необходимым исчислять размер задолженности, исходя из измененного размера аннуитетного платежа, который должен составить 2.861,84 рубля.

Данный довод является необоснованным, поскольку предполагает изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ. Кроме того, изменение условий договора возможно только в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчицей не заявлялось встречных требований об изменении указанных условий кредитного договора, решение суда об этом не принималось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку данный довод был исследован и правильно оценен судом первой инстанции, как необоснованный и недоказанный.

Довод апелляционной жалобы об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание, поскольку указанные меры ответственности применены за нарушение условий по возврату кредита за разные периоды времени. Так, неустойка начислена банком до уступки прав по договору истцу, а истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период после получения прав по договору. При этом проценты по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции начислены только на сумму основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по данному делу изменить в части размера задолженности и расходов по оплате госпошлины, взыскав с Юнусовой Г.Б. в пользу ООО «ГК Финансовые услуги» задолженность в сумме 154.498 рублей 02 копейки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4.355 рублей 54 копейки.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: