Решение по делу № 33-6723/2023 от 27.06.2023

    Судья: Зверькова А.М.                      Дело № 33-6723/2023 (2-290/2023)

    Докладчик: Пискунова Ю.А.            УИД 42RS0020-01-2023-000008-17

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2023 года                                                                           г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Пискуновой Ю.А.

    и судей: Борисенко О.А., Макаровой Е.В.

    при секретаре Степанове И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года по иску Серебрянникова Евгения Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда,

установила:

Серебрянников Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту ООО «Регион Туризм) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ИП Серебрянникова Ирина Викторовна является турагентом на основании заключенного между ИП Серебрянниковой И.В. и ответчиком ООО «Регион Туризм» (туроператор) агентского договора, в соответствии с которым турагент совершает действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com. ООО «Регион Туризм» осуществляет реализацию туристского продукта в России под товарным знаком ANEX в регионе регистрации турагента.

15.09.2022 он обратился к турагенту – ИП Серебрянниковой И.В. с целью приобретения туристского продукта: между истцом (заказчиком туристического продукта, туристом) и турагентом был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно заявке на бронирование №, являющегося приложением № к указанному договору, путевка была рассчитала на двух человек, даты путешествия указаны 19.11.2022-03.12.2022, общая цена туристского продукта составила 314 202,20 рублей. На основании указанных договоров с турагентом Серебрянниковой И.В. была направлена 15.09.2022 туроператору через его личный кабинет на сайте туроператора заявка на организацию туристского обслуживания – заявка на бронирование № с указанием дат путешествия 19.11.2022-03.12.2022 и иных сведений о туристском продукте.

Данная заявка была принята туроператором: от туроператора турагентом были получены электронные письма: 15.09.2022 - о поступлении заявки №, 16.09.2022 - о подтверждении запроса на бронирование и о том, что заявка № доступна для оплаты.

16.09.2022 была произведена оплата за туристский продукт в размере 314202,2 рублей турагенту на основании заключенного между ними договора.

19.09.2022 турагентом за минусом удерживаемой им комиссии была перечислена оплата по заявке на бронирование № в размере 287 616 рублей туроператору.

19.09.2022 от туроператора турагентом получено электронное письмо с подтверждением бронирования услуг по заявке.

22.09.2022 турагентом получено от туроператора электронное письмо об отказе в бронировании заявки № и необходимости принять решение об изменении или аннуляции указанной заявки.

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 22.09.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия. Им было принято решение о внесении изменений в даты путешествия, на основании дополнительного соглашения сторон № от 23.09.2022 были внесены изменения в заявку №: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка с данными изменениями была подтверждена туроператором. В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и в качестве альтернативы аннуляции заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто, что его как Заказчика не устроило.

31.10.2022 Серебрянниковым Е.В. было подано заявление турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств, в связи с чем турагент сообщил 01.11.2022 туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабинете на сайте туроператора. Туроператором заявка была аннулирована 01.11.2022.

Туроператор не обеспечил оказание услуг, входящих в туристский продукт по заявке №, оплаченных Заказчиком, в установленные сроки.

Турагент направил через свой личный кабинет на сайте туроператора 07.11.2022 заявление о возврате денежных средств в размере 287 616 руб. в связи с аннуляцией заявки №, которое принято туроператором, однако туроператор сообщил, о том, что возвраты производятся с задержками.

26.11.2022 истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием вернуть оплаченные им за несостоявшийся тур денежные средства в размере 287 616 руб., которая была получена ответчиком 30.11.2022. Эта же претензия направлялась туроператору в личном кабинете турагента на сайте туроператора, письмо в личном кабинете так и не было прочитано, просмотрено. Однако, денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные по заявке №, на дату подачи иска не возвращены ответчиком-туроператором. Указанная претензия истца оставлена без ответа ответчиком.

В результате неоказания услуг, входящих в состав туристского продукта, не возврата денежных средств, уплаченных истцом, ответчиком были нарушены его права, как туриста и потребителя.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в переживаниях, нравственных страданиях из-за сложившейся по вине туроператора нервозной обстановки в связи с переносами дат путешествия, не возвратом уплаченных за тур денежных средств, он вынужден был тратить свое личное время на попытки урегулировать конфликт в досудебном порядке, неоднократно звонил и разговаривал с сотрудниками туроператора по вопросу возврата оплаченных за несостоявшийся в согласованные сроки тур денежных средств. Данный отпуск был запланированным мероприятием, к которому истец готовился заранее. Билеты специально приобретались заранее, так как у него есть трудовые обязанности и было необходимо урегулировать все рабочие вопросы, оформить отпуск в надлежащем порядке и организовать вылет и прилет обратно именно в свободное (отпускное) время. Все произошедшее негативно сказалось на психическом состоянии. Поэтому считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50 0000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно заявлению истца об уточнении требований, 28.12.2022 ООО «Регион Туризм» денежные средства в размере 287 616 рублей были возвращены. Поскольку требование о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено в установленные законом сроки, полагает, что также имеет право на взыскание неустойки за период с 13.12.2022 по 28.12.2022 в размере 138 055 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Регион Туризм в пользу Серебрянникова Евгения Васильевича денежные средства в размере 287 616 рублей, оплаченные за туристский продукт, неустойку 138 055,68 рублей за просрочку исполнения требований, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 216 335,84 рублей, всего 649 007,52 рублей,

Серебрянникову Е.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать;

взыскать с ООО «Регион Туризм в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 340 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Серебрянникова Евгения Васильевича денежных средств в размере 287 616 рублей, оплаченных за туристский продукт, исполнению не подлежат.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Регион Туризм» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Указывает, что денежные средства были возращены истцу в полном объеме до регистрации иска. Законодательством о защите прав потребителя не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в случае добровольного отказа потребителя от договора. В связи с этим считает, что удовлетворение требования истца о взыскании с туроператора неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств является необоснованным.

    Считает, что требования истца о компенсации морального вреда является необоснованными и завышенными. Требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между какими-либо действиями туроператора и моральным вредом истца.

Полагает, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Регион Туризм» нет вины в несостоявшейся поездке, не установлено нарушение действующего законодательства о защите прав потребителей, а также виновных действий, связанных с надлежащим оказанием услуг. Поездка истца не состоялась ввиду наступления обстоятельств, не зависящих от ООО «Регион Туризм».

    На апелляционную жалобу Серебрянниковым Е.В. поданы возражения.

    Истец Серебренников Е.В., представитель ответчика ООО «Регион Туризм», третье лицо Индивидуальный предприниматель Серебренникова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

    Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, что следует из абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии сост. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которыми установлены особенности реализации туристского продукта турагентом, предметом договора, заключенного между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и разъяснений их толкования, следует, что по общему правилу ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ИП Серебрянникова И.В. является турагентом на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Серебрянниковой И.В. и ООО «Регион Туризм» (туроператор) агентского договора (публичная оферта), размещенного на сайте ответчика www.anextour.com, в соответствии с которым турагент совершает действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

ООО «Регион Туризм» осуществляет реализацию туристского продукта в России под товарным знаком № в регионе регистрации турагента (л.д.7-14).

15.09.2022 между ООО «Регион Туризм» и Серебрянниковым Е.В. заключен договор № о реализации туристского продукта (л.д.29-32).

Согласно заявке на бронирование № от 15.09.2022 № (л.д.32 об.) путевка рассчитана на двух человек, даты путешествия указаны 19.11.2022-03.12.2022, общая цена туристского продукта составила 314 202,20 рублей.

15.09.2022 туроператору через его личный кабинет на сайте туроператора на основании указанного договора с турагентом Серебрянниковой И.В. направлена заявка на организацию туристского обслуживания – заявка на бронирование № путем заполнения формы, размещенном на сайте ответчика с указанием дат путешествия 19.11.2022-03.12.2022 и иных сведений о туристском продукте (л.д.32 оборот-36).

Данная заявка принята туроператором: от туроператора турагентом получены электронные письма: 15.09.2022 о поступлении заявки №, 16.09.2022 о подтверждении запроса на бронирование и о том, что заявка № доступна для оплаты (л.д.37, 38).

16.09.2022 произведена оплата за туристский продукт по заявке в размере 314 202,20 рублей турагенту на основании заключенного между ними договора о реализации туристского продукта (л.д.39).

19.09.2022 турагентом за минусом удерживаемой им комиссии перечислена оплата по заявке на бронирование № в размере 287 616 рублей туроператору (л.д.40).

19.09.2022 от туроператора турагентом получено электронное письмо с подтверждением бронирования услуг по заявке (л.д.41).

22.09.2022 турагентом получено от туроператора электронное письмо об отказе в бронировании заявки № и необходимости принять решение об изменении или аннуляции указанной заявки (л.д.42).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 22.09.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы и возможности замены дат путешествия.

Истцом принято решение о внесении изменений в даты путешествия, на основании дополнительного соглашения сторон № от 23.09.2022 были внесены изменения в заявку №: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка с данными изменениями была подтверждена туроператором (л.д.54).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы в связи с корректировкой полетной программы и в качестве альтернативы аннулирования заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто.

31.10.2022 Серебрянниковым Е.В. подано заявление турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств, 01.11.2022 турагент сообщил туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабинете на сайте туроператора (л.д.57).

01.11.2022 туроператором заявка аннулирована.

Турагент направил через свой личный кабинет на сайте туроператора 07.11.2022 заявление о возврате денежных средств в размере 287 616 руб. в связи с аннуляцией заявки №, которое принято туроператором (л.д. 58) переписка турагента и туроператора в личном кабинете турагента на сайте туроператора (сообщения от 07.11.2022).

Туроператор сообщил о том, что возвраты производятся с задержками сообщения от 14.11.2022, 15.11.2022, 22.11.2022 (л.д.43-53).

26.11.2022 истцом Серебрянниковым И.В. в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные им за несостоявшийся тур (по заявке №) денежные средства в размере 287 616 руб., которая была получена ответчиком 30.11.2022 (л.д.60-61, 62, 63).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что туроператором ООО «Регион Туризм» услуга, входящая в туристский продукт, оказана не была, по вине туроператора неоднократно переносившего дату предоставления туристической услуги, при этом денежные средства по требованию требование истца Серебренникова Е.В. о возврате уплаченной за услугу суммы выплачены в ходе рассмотрения дела, взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что постановленное решение является законным и обоснованным, выводы суда основаны на полном и всестороннем анализе представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая исковые требования истца, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца туроператором по оказанию туристских услуг по договору от 15.09.2022 о реализации туристского продукта, при этом правильно принято во внимание, что ответчиком (туроператором) не представлено допустимых и достаточных доказательств, освобождающих от несения гражданско-правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны истцу не по вине Турагента либо туроператора отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 года туроператором подтверждена заявка на тур с 19.11.2022 по 03.12.2022 года (л.д.38, 41).

22.09.2022 ООО «Регион Туризм» отказало в бронировании заявки и попросила принять решение об изменении либо аннуляции заявки (л.д.42).

На основании дополнительного соглашения сторон № от 23.09.2022 были внесены изменения в заявку №: изменились даты путешествия 20.11.2022-04.12.2022 без изменения цены туристского продукта. Заявка с данными изменениями была подтверждена туроператором (л.д.54).

В личном кабинете турагента на сайте туроператора в сообщении от 27.10.2022 туроператор указал, что отказ по причине корректировки полетной программы в связи с корректировкой полетной программы и в качестве альтернативы аннулирования заявки без фактически понесенных затрат предлагает продлить даты путешествия до 07.12.2022 с доплатой 290 у.е. нетто.

31.10.2022 Серебрянниковым Е.В. подано заявление турагенту об отказе от договора и возврате денежных средств, 01.11.2022 турагент сообщил туроператору об аннулировании заявки в своем личном кабинете на сайте туроператора (л.д.57).

В соответствии с пунктом 25, абзаца четвертого пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта;

за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Из заявления истца Серебрянникова Е.В. следует, что он отказывается от договора в связи с изменением сроков путешествия по договору №, невозможностью обеспечения туроператором ООО «Регион Туризм» оказания услуг (л.д.57).

Таким образом, усматривается, что истец отказался от оказания ему туристских услуг в связи с неоднократным переносом туроператором дат вылета, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги -нарушение сроков оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил статью 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» и взыскал неустойку за несвоевременный возврат денежных средств.

Исходя из того, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, ч. 5 ст. 28, ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки исходя из стоимости не оказанной услуги, рассчитанной по истечении 10 дневного срока, установленного законом для ответа на претензию, т.е. с 13.12.2022 по 28.12.2022 (даты выплаты ответчиком суммы, уплаченной по договору от 15.09.2022 о реализации туристского продукта), признал представленный истцом расчет неустойки верным, и взыскал с ответчика неустойку в размере 138 055,68 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе рассмотрения дела ООО «Регион Туризм» произвело возврат денежных средств в связи с аннулированием заявки 8991770 в размере 287 616 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит, поэтому в данной части доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются.

Отклоняется и довод апеллянта о том, что истец получил денежные средства до регистрации иска, поскольку истец обратился в суд 29.12.2022 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д.66), ООО «Регион Туризм» вернул 287 616 рублей платежным поручением от 28.12.2022 ИП Серебренникова И.В. – турагенту (л.д.78). Доказательств, что истец получил указанные денежные средства на дату обращения в суд стороной ответчика не представлено.

Кроме того, получив денежные средства, оплаченные за туристский продукт, истец отказался в указанной части от исковых требований.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из характера нарушенных прав истца, причиненных нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Оснований для снижения размера морального вреда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав Серебрянникова Е.В. как потребителя туристской услуги, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 7 000 рублей, отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, приняв при этом во внимание, что сумма убытков выплачена истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем включил ее в расчет штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

При этом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к взысканному штрафу судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялось.

    При таком положении дел, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

    Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную представителя ООО «Регион Туризм» - без удовлетворения.

    Председательствующий                                            Ю.А. Пискунова

    Судьи                                                                          О.А. Борисенко

                                                                                         Е.В. Макарова