Решение по делу № 33-5862/2023 от 23.10.2023

Судья Моисеев К.А.    № 2-2157/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000448-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2023 года № 33-5862/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой О.Б. к индивидуальному предпринимателю Котовой В.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Котовой В.В. Смирновой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ответчика ИП Котовой В.В. Смирновой В.А., представителя истца Артемовой О.Б. и третьего лица Артемова Н.В. – Страхова С.Е., третьего лица Артемова Н.В., судебная коллегия

установила:

Артемова О.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Котовой В.В., в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 29 октября 2022 года №..., взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 730 рублей, денежные средства за доставку дивана – 1500 рублей, неустойку за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 12 868 рублей 70 копеек, а также неустойку за период с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, возложить на ответчика своими силами и средствами вывезти диван из квартиры истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; расторгнуть договор купли-продажи мебели от 12 ноября 2022 года №..., взыскать с ответчика неустойку по данному договору за период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6762 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2022 года между Артемовой О.Б. и ИП Котовой В.В. заключен договор купли-продажи мебели №..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца диван «Ллойд-185 + ящик 185» стоимостью 67 730 рублей. В процессе эксплуатации дивана были выявлены существенные недостатки изделия, которые не были оговорены продавцом при его продаже, а именно: механизм дивана неисправен, обшивка вытянулась и деформировалась. Требования о расторжении договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств оставлены продавцом без удовлетворения. Кроме того, 12 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели №..., предметом которого являлся диван «Ллойд-125 (Simple 45)», стоимостью 48 300 рублей. После доставки дивана, приобретенного по договору от 29 октября 2022 года, и обнаружения в нем недостатков, истец решила отказаться от договора от 12 ноября 2022 года и потребовала от продавца внесенную за диван предоплату в размере 22 000 рублей, требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Артемов Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – ООО «Алькор»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года исковые требования Артемовой О.Б. удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 29 октября 2022 года №..., заключенный между Артемовой О.Б. и ИП Котовой В.В.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. взысканы денежные средства в размере 67 730 рублей, уплаченные по договору от 29 октября 2022 года №..., заключенным между Артемовой О.Б. и ИП Котовой В.В.

На ИП Котову В.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за ее счет вывезти диван «Ллойд-185 + ящик 185», приобретенный Артемовой О.Б. по договору от 29 октября 2022 года №..., из квартиры Артемовой О.Б., расположенной по адресу: <адрес>.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. взыскана неустойка по договору от 29 октября 2022 года №... за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 12 868 рублей 70 копеек.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. взыскана неустойка по договору от 29 октября 2022 года №... за период с 13 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от цены товара в размере 67 730 рублей.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. взыскана неустойка по договору от №... за период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6762 рублей.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ИП Котовой В.В. в пользу Артемовой О.Б. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 48 680 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Артемовой О.Б. отказано.

С ИП Котовой В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4520 рублей 82 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ИП Котовой В.В. Смирнова В.А., оспаривая произведенную судом оценку доказательств, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что истцу был передан товар надлежащего качества, указывая на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Котовой В.В. Смирнова В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца Артемовой О.Б., третьего лица Артемова Н.В. – Страхов С.Е., а также третье лицо Артемов Н.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2022 года между ИП Котовой В.В. (продавец) и Артемовой О.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель согласно дизайн-проекта – диван «Ллойд-185+ящик 185» стоимостью 67 730 рублей, которые оплачены Артемовой О.Б. в полном объеме (л.д. 9).

Гарантийный срок на товар установлен 18 месяцев.

Кроме того, по договору от 12 ноября 2022 года №... Артемова О.Б. приобрела у ИП Котовой В.В. диван «Ллойд-125 (Simple 45)» стоимостью 48 300 рублей, внеся в день заключения договора предоплату в размере 22 000 рублей (л.д. 11).

03 декабря 2022 года Артемова О.Б., ссылаясь на наличие в ходе эксплуатации дивана «Ллойд-185+ящик 185», приобретенного по договору от 29 октября 2022 года, недостатка (диван не открывается, мебельный ящик не функционален), направила в адрес продавца претензию с требованиями об устранении недостатка товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 67 730 рублей, а также возврате предоплаты по договору от 12 ноября 2022 года №.... Претензия получена продавцом 03 декабря 2022 года (л.д. 16).

Кроме того, 11 декабря 2022 года Артемова О.Б. обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченных по договору от 29 октября 2022 года денежных средств в размере 67 730 рублей, возврате дивана «Ллойд-185+ящик 185» продавцу (л.д. 15).

31 декабря 2022 года ИП Котова В.В. вернула Артемовой О.Б. денежные средства в размере 22 000 рублей, внесенные в качестве предоплаты по договору от 12 ноября 2022 года №... за диван «Ллойд-125 (Simple 45)» (л.д. 43 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 330, 450, 456, 457, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственных недостатков, не позволяющих в полной мере использовать мебель по прямому назначению, учитывая, что диван «Ллойд-185+ящик 185» в торговом зале потребителю не демонстрировался, информация о длине бельевого ящика и отсутствии четкой фиксации механизма раскладывания дивана продавцом до покупателя не доведена, фактически истцу доставлен диван с бельевым ящиком длиной 120 см, пришел к выводу о том, что Артемова О.Б. в связи с наличием в товаре производственного недостатка имеет право на возврат денежных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом, делая вывод о наличии в диване недостатков, не позволяющих в полной мере использовать его по назначению, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Центр судебных экспертиз и исследований» С. от 26 мая 2023 года №..., выполненное в рамках назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

Так, из исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта следует, что механизм трансформации изделия – дивана диван «Ллойд-185+ящик 185» в спальное место по типу «аккордеон», представляет собой систему пластиковых роликов, смонтированных на каркасе из металла царги дивана и механизма с фиксацией в промежуточном положении при раскладывании. Во внутренней полости передней части исследуемого изделия смонтирован ящик для хранения белья, изготовленный из ЛДСП белого цвета. При исследовании дивана органолептическим методом установлено наличие складок обивочной ткани на поверхности места для сидения и лежания высотой не более 15 мм, но неустранимых после разглаживания рукой. Наиболее выраженный характер этот недостаток имеет в верхней трети места для лежания и боковой поверхности мягких элементов. Кроме того, экспертом установлено, что не имеется четкой фиксации механизма раскладывания в промежуточном положении при трансформации в спальное место. Выявленный недостаток имеет ярко выраженный характер в виде недостаточного зазора для потребителя при доставании или уборке белья в ящик. Экспертом указано, что из-за отсутствия четкой фиксации механизма в промежуточном положении раскладывания потребителю приходится придерживать ногой переднюю поднятую часть дивана для того, чтобы достать или убрать белье в ящик, что может быть травмоопасным для лиц пожилого возраста. При исследовании маркировки изделия установлено, что она нанесена в несоответствующем месте, на маркировке отсутствуют данные об изготовителе мебели, его юридическом статусе, не указан срок службы изделия. Также на маркировке имеется недостоверная и неполная информация «Комплект мягкой мебели», «Лойд», не соответствующая сведениям о товаре, представленным в договоре купли-продажи мебели от 29 октября 2022 года №.... Выявленные недостатки дивана «Ллойд-185+ящик 185» возникли при производстве дивана и не соответствуют требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и подлежат устранению в условиях специализированной мастерской мебельного производства по изготовлению мебели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, на основании представленных материалов, с соблюдением требований действующего законодательства. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не имеет противоречий. При проведении экспертизы экспертом были изучены материалы гражданского дела, был произведен фактический осмотр дивана. Выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство назначении по делу дополнительной судебной экспертизы разрешено судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в проведении дополнительной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая наличие в спорном диване производственных недостатков, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Поскольку отсутствие четкой фиксации механизма раскладывания дивана не позволяет в полной мере использовать его по назначению, с указанной информацией потребитель при заключении договора купли-продажи мебели от 29 октября 2022 года №... ознакомлен не был, судебная коллегия также приходит к выводу о несоответствии дивана «Ллойд-185+ящик 185» намерению покупателя о его непосредственном использовании, что стало следствием неполной информации о товаре, в результате которого истец Артемова О.Б. осуществила неправильный выбор товара, что является основанием для возврата истцу переданных по договору денежных средств.

Далее, установив нарушение прав Артемовой О.Б. как потребителя, суд первой инстанции взыскал С ИП Котовой В.В. неустойку по договору от 29 декабря 2022 года №... за период с 24 декабря 2022 года по 12 января 2023 года в размере 12 868 рублей 70 копеек, за период с 13 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара – 67 730 рублей, неустойку по договору от 12 ноября 2022 года №... за период с 14 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 6762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 680 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в отзыве на исковое заявление, хоть и содержится ходатайство о снижении размера неустойки, однако, не приведено доводов и доказательств в обоснование такого ходатайства, не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Котовой В.В. Смирновой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2023 года.