Решение по делу № 33-100/2021 от 10.12.2020

Судья Кольчугина С.В. Дело № 33-100/2021

37RS0020-01-2020-000479-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Земсковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционные жалобы Яшина Валерия Владимировича и АО «Объединенные электрические сети» на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. по гражданскому делу 2-669/2020 по иску АО «Объединенные электрические сети» к Яшину Валерию Владимировичу о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к Яшину В.В. о взыскании неустойки по договору технологического присоединения.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору технологического присоединения от 19.10.2018 №.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены частично. С Яшина В.В. в пользу АО «Объединенные электрические сети» взыскана неустойка по договору технологического присоединения от 19.10.2018 № в размере 25000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Не согласившись с решением суда, Яшин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на его незаконность, необоснованность, неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 2281,18 руб.

С решение суда также не согласилось АО «Объединенные электрические сети», в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания государственной пошлины в размере 950 руб. и принять в данной части новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2033 руб.

Выслушав представителя истца АО «Объединенные электрические сети» по доверенности Волкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую на доводы жалобы ответчика, ответчика Яшина В.В. и его представителя – адвоката Балабанова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших на доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость - это налог, который уплачивается конечным потребителем; бюджет в результате многостадийной уплаты НДС в процессе производства и обмена объектов налогообложения не может получить сумму большую, чем сумма НДС, уплаченная в составе цены конечным потребителем своему продавцу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Объединенные электрические сети» и Яшиным В.В. заключен договор технологического присоединения № от 19.10.2018 г.

Согласно п. 1 Договора следует, что сетевая компания принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательства внести оплату за технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 10 Договора, размер платы определяется в соответствии с Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 181-э/5 от 29.12.2017 г. и составляет 99709,93 руб., в том числе, НДС 18% - 15209,99 руб.

На основании п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном данным абзацем порядке за год просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, что подтверждается техническими условиями на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности нежилого здания, а также актом о выполнении технических условий № от 19.03.2019 г.

Пунктом 11 Договора предусмотрено внесение истцом платы за технологическое присоединение в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % платы - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Из материалов дела следует, что подписанный Заявителем договор поступил в сетевую организацию 28.12.2018 г. С указанной даты исчисляются сроки внесения первых трех платежей (12.01.2019 г., 26.02.2019 г., 26.06.2019 г.).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.04.2019 г. С указанной даты исчисляются 15 рабочих дней срока внесения четвертого платежа (27.04.2019 г.) и 10 рабочих дней срока внесения пятого платежа (15.04.2019 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел следующие оплаты: 11.01.2019 г. - 40000 руб.; 21.03.2019 г. – 20000 руб.; 23.05.2019 г. – 39709,93 руб.; 27.01.2020 г. – 1690 руб.; всего 101399,93 руб.

Ответчиком 27.01.2020 г. добровольно произведена доплата 1690 руб., составляющая разницу между ставками НДС 18% и 20% (101399,93 рубля – 99709,93 рубля = 1690 руб.), что свидетельствует о принятии им условий о стоимости услуги по технологическому присоединению с учетом НДС 20%.

Согласно подпункту «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303-ФЗ с 01.01.2019 г. в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019 г.

При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона № 303-ФЗ, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 г. и последующие годы, указанным Федеральным законом не предусмотрено.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019 г., применяется налоговая ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 г. товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20%.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС. Также необходимо учитывать, что изменение налоговой ставки не изменяет для налогоплательщика порядок и момент определения налоговой базы по НДС.

При получении до 01.01.2019 г. оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав с 01.01.2019 г. исчисление НДС с оплаты, частичной оплаты на основании пункта 4 статьи 164 Кодекса производится по налоговой ставке в размере 18/118 процента.

При отгрузке с 01.01.2019 г. вышеуказанных товаров (работ, услуг), имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты, налогообложение НДС производится по налоговой ставке в размере 20% (пункт 3 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2019 г.).

Соответственно, покупатель обязан перечислить сумму аванса поставщику с начисленным НДС по ставке 18% (и вправе получить вычет по авансовому счету-фактуре), а затем обязан доплатить поставщику сумму НДС в составе цены договора (разницу между ставками в 2%) (и вправе дополнительно предъявить доплаченную поставщику разницу в ставках НДС к вычету по отгрузочному счету-фактуре).

Таким образом, с учетом изложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, проверив расчет истца и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки на основании пункта 17 договора № за 26 дней просрочки в сумме 6591 руб., и за 215 дней просрочки в сумме 54502,46 руб. ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме оказанных истцом услуг по договору технологического присоединения № от 19.10.2018 г. В то же время суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетов ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, применив положения указанной статьи, снизив размер неустойки до 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Яшин В.В. выражает несогласие относительно начисления неустойки на общую сумму договора при неисполнении только его части, что ведет, по мнению заявителя, к обогащению кредитора. Полагает, что поскольку стороны предусмотрели оплату технологического присоединения частями, то неустойку следует взыскать в соответствии с произведенным ответчиком расчетом, с учетом ее начисления на суммы несвоевременно оплаченных платежей, в связи с чем, сумма неустойки должна быть уменьшена до 2281,18 руб.

Указанные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и условий договора, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем представленным по делу доказательствам в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ссылка заявителя на иную правоприменительную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора в силу положений ст.11 ГПК РФ не имеет.

При рассмотрении и разрешении гражданских дел судами устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения конкретного гражданского дела, на основании представленных доказательств, истребованных, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. и не может служить основанием для его отмены в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части уменьшения суммы расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не учтены разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд необоснованно снизил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, применив ст. 98 ГПК РФ, что в данном случае не применимо.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы АО «Объединенные электрические сети» относительно неправильного определения судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и необходимости взыскания государственной пошлины в размере 2033 руб. признаются судебной коллегией состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и взыскании указанных судебных расходов в полном размере, что составляет 2033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 года в части размера государственной пошлины изменить, взыскать с Яшина Валерия Владимировича в пользу АО «Объединенные электрические сети» государственную пошлину в размере 2033 рубля.

В остальной части решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина Валерия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи