Решение по делу № 33-7886/2024 от 29.07.2024

Судья Литвишко Е.В. №33-7886/2024 (9-93/2024)

25RS0013-01-2024-001332-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Беркут Дарья Сергеевны к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Беркут Дарьи Сергеевны на определение Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2024, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью

у с т а н о в и л:

Беркут Ю.Д.С. обратилась в суд с иском к ТУ Росимуществу по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Партизанскому городскому суду Приморского края, разъяснено право на обращение в данным иском в районный суд по месту нахождения организации.

С указанным определением не согласилась Беркут Д.С., ею подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно исковому заявлению, в качестве ответчика указано Территориальное управление имущества в Приморском крае, который находится по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21, что не относится к территории юрисдикции Партизанского городского суда Приморского края.

Возвращая исковое заявление Беркут Д.С., суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, то есть по адресу нахождения юридического адреса ответчика, который не относится к подсудности Партизанского городского суда Приморского края.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела, что Беркут Д.С. обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества по Приморскому краю о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Согласно иску, Беркут Д.С. просит включить в состав наследства умершего Лехотоп В.С. денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ему при жизни, признать право собственности в порядке наследования на указанный денежный вклад.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая требования ст. 28 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Партизанскому городскому суду Приморского края, так как адрес ответчика не относится к юрисдикции Партизанского городского суда Приморского края.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту открытия наследства умершего Лехотоп В.С., местом открытия наследства является г. Партизанск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 12.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Беркут Дарьи Сергеевны без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.