Решение от 22.09.2015 по делу № 2-2528/2015 от 15.07.2015

Дело № 2-2528/2015                                     

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015г.                                     г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                     Аристова О.М.,

при секретаре                                  Фроловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса при удостоверении доверенности, выданной представителю, и свидетельствование верности копий документов, <данные изъяты> руб.

Истец Мирошниченко А.А., третье лицо Башенкова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах по доверенности Бурцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении иск не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, и подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортного средства либо лицом виновным в ДТП, управляющим транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу Мирошниченко А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н № <данные изъяты>. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ООО Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2015 г. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Башенковой Е.С. и автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № под управлением собственника Мирошниченко А.А.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ПЕЖО-<данные изъяты> г/н № Башенкова Е.С., которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Действия водителя Башенковой Е.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 названного Закона (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ и вступивших в законную силу 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что 9 июня 2015 г. ответчик ООО «Росгосстрах» получил заявление истца в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО о наступлении страхового случая и страховой выплате. Истец указал, что денежные средства выдать наличными в силу п.4.17 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что ответчик простым письмом от 10.06.2015г. предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра, а также нотариально заверенное свидетельство о регистрации на автомобиль, оригиналы справки по ДТП и постановления.

Факт получения данного письма представителем истца оспаривается.

С учетом положений п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года и вступивших в законную силу 17.10.2014г., к заявлению о наступлении страхового случая прилагаются, в частности заверенная в установленном законом порядке копия документа удостоверяющего личность, справка по ДТП (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия), извещение о ДТП (оригинал), решение (определение) по делу об административном правонарушении, заверенная копия ПТС на автомобиль, заверенная копия водительского удостоверения.

Из материалов дела также следует, что для определения размера убытков истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО1 от 29.06.2015 г. стоимость ремонта автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За услуги независимого оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб., а за дефектовку <данные изъяты> руб. Итого, <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2015 г. ответчик получил претензию от истца с приложением указанного отчета об оценки. Ответчик простым письмом от 9.07.2015г. предложил истцу предоставить реквизиты собственника для перечисления страхового возмещения и паспорт получателя страхового возмещения.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что денежные средства страховщик может по требованию потерпевшего выдать наличными в силу п.4.17 Правил ОСАГО, а сведения устанавливающие личность Мирошниченко А.А. уже имелись у страховщика при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, суд считает, что отказ страховщика истцу в выплате страхового возмещения в неоспаримой части, является незаконным.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 20.08.2015г. по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Оценка.Право.Страхование.

Из материалов дела с?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;0&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;??????&#0;&#0;????????&#0;?j&#0;????????????????&#0;????????&#0;????????&#0;???&#0;?????????&#0;&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению ООО Оценка.Право.Страхование у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, представленной истцом.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения по калькуляции ООО «Оценка.Право.Страхование» в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден.

Судом также установлено, что выплат в добровольном порядке в указанном ДТП ответчик не производил.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств о надлежащем извещении истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (почтовое уведомление с подписью Мирошниченко А.А. или конверт, вернувшийся за истечением срока хранения).

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Мирошниченко А.А. о ненадлежащем извещении о необходимости предоставления автомобиля на осмотр установлен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. и за дефектовку <данные изъяты> руб., являются необходимыми, а расходы по оплате услуг оценщика также, являются доказательствами в обосновании заявленных требований и исполнении обязанности по определению цены иска.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом представлен следующий расчет неустойки. Заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 9.06.2015 г., срок на рассмотрение данного заявления заканчивается 29.06.2015 г.

Период просрочки с 30 июня по 22 сентября 2015 г. Страховая выплата <данные изъяты> руб.:100х1х84 (дня)= <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным расчетом неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что только в ходе рассмотрения спора в суде после проведения судебной экспертизы было установлено, что размер подлежащего выплате страхового возмещения равен <данные изъяты> руб. Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, истцом не представлено сведений о своем имущественном положении, доказательств тяжелого материального положения либо того, что невыплата страхового возмещения в установленный срок не позволила ему восстановить автомобиль.

С учетом изложенного суд считает, что данная сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. и сумма неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах и наличии ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., а неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Мирошниченко А.А. установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывала неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, отсутствием объяснений представителя истца о характере и объеме причиненных нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Молюков А.Н. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Молюков А.Н. составлял исковое заявление, участвовал на беседе и в двух судебных заседаниях, настоящий иск удовлетворен частично, но исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Молюкову А.Н. доверенности от 4.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле, и не является общей.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение свидетельства о государственной регистрации автомобиля Киа <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> руб., для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. за направления заявления о выплате и претензии не являются необходимыми в рамках рассматриваемого дела, т.к. это право, а не обязанность истца избирать для себя способ извещения страховщика.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставил бесспорных доказательств иных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов. Кроме того, в силу Правил ОСАГО на потерпевшем лежит обязанность по предоставлению страховщику нотариально заверенных копий документов.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Мирошниченко А.А. страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Молюкову А.Н. доверенности от 4.06.2015г. в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий документов <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Мирошниченко А.А. к ООО Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8900 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2015░.