Решение по делу № 22К-449/2020 от 22.06.2020

Судья Белик Г.В. дело № 22-449/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 8 июля 2020 года

Псковский областной суд

под председательством судьи Улановой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Степанова А.Е.,

заявителя – подозреваемого Лебедева И.В.,

защитника подозреваемого – адвоката Дозорова В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Лебедева И.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев И.В. (оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Псковской области), в отношении которого 18 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал постановление следователя от 8 апреля 2020 года (л.д. 31 – 33) об отказе в удовлетворении ходатайства о засекречивании уголовного дела.

В частности, указал, что выдвинутое против него подозрение связано с осужденным, который по версии обвинения, передал ему незаконное денежное вознаграждение и при этом является «субъектом, входившим в сферу выполнения его служебных обязанностей» как сотрудника оперативного отдела.

Поскольку эти отношения являются государственной тайной, он лишен возможности дать показания по существу подозрения, если уголовному делу не присвоен соответствующий секретный гриф.

Отказывая Лебедеву И.В. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что принятое следователем решение право на защиту подозреваемого не нарушает и не ограничивает, поскольку принято уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело и в пределах его компетенции, с приведением надлежащего обоснования в постановлении.

В апелляционной жалобе Лебедев И.В. просит постановление отменить, указывая, что лишен возможности дать показания по существу подозрения против главного свидетеля обвинения без разглашения сведений, составляющих государственную тайну.

Сославшись на ответ начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Псковской области об отсутствии дел оперативного учета и проведение ОРМ в отношении свидетеля, суд, вместе с тем, оценки достоверности и допустимости представленного документа не дал, равно как и не оценил его собственные доводы об обратном.

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции Лебедев И.В. и его защитник – адвокат Дозоров В.Е. жалобу поддержали, просили постановление суда отменить и принять новое решение – о незаконности принятого следователем решения.

Прокурор Степанов А.Е. указал на отсутствие оснований к отмене судебного решения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ постановление следователя, в том числе по разрешению ходатайств участников уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам последних, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Констатировав, что принятое следователем решение затрагивает конституционные права подозреваемого, связанные с осуществлением права на защиту, суд признал жалобу заявителя содержащей предмет судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ.

При этом суд согласно требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ в соответствии и в пределах своей компетенцией проверил законность и обоснованность постановления следователя по разрешенному ходатайству, признав, что данные требования уголовно – процессуального закона им соблюдены.

В частности, для разрешения заявленного ходатайства следователем были истребованы соответствующие сведения у начальника ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Псковской области, из которых следует, что дела оперативного учета в отношении свидетеля обвинения у Лебедева И.В. отсутствовали, соответствующие ОРМ не проводились (л.д. 29 – 30).

На основании этого следователь, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в показаниях самого подозреваемого какой – либо информации, содержащей сведения, относящихся к государственной тайне, не сообщалось, характер взаимоотношений М.С. и Лебедева И.В. является корыстным и не связан с исполнением последним должностных обязанностей, а потому не содержит государственной тайны (л.д. 31 – 33).

При этом проверка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, вопреки доводам заявителя, не предполагает возможности оценки судом обстоятельств, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу предъявленного обвинения, в том числе – оценки допустимости или недопустимости доказательств, а также их достоверности.

Судом проверено, соблюден ли порядок разрешения ходатайства, регламентированный ст.ст. 119 – 122 УПК РФ, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеется ли обоснование принятого решения, соответствует ли указанное обоснование фактическим материалам.

Признав, что вышеуказанные положения соблюдены, суд верно констатировал, что постановление следователя отвечает требованиям уголовно – процессуального закона.

Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова