Решение по делу № 11-15825/2022 от 23.11.2022

Судья Фролова О.Ж.

    УИД: 74RS0049-01-2022-002671-54

Дело № 2-1204/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15825/2022

12 декабря 2022 года                      г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                Жуковой Н.А.,

судей            Доевой И.Б., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора             Гурской О.Н.,

при секретаре судебного заседания     Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Зарины Рамазановны к Зарипову Гамалю Ильгизовичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гурбановой Зарины Рамазановны, апелляционному представлению прокурора г. Троицка на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на них, объяснения истца Гурбановой З.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Гурской О.Н., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца и в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия

установила:

Гурбанова З.Р. обратилась в суд с иском к Зарипову Г.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что летом 2020 года в вечернее время, Зарипов Г.И., находясь в квартире № <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватил истца за шею и ударил головой об стену, причинив тем самым ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты>, Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание <данные изъяты>. Далее, в августе 2020 года, Зарипов Г.И. в дневное время, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, хватал истца своими руками, причинив тем самым последней физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> года Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Затем, в один из дней января 2021 года в вечернее время Зарипов Г.И, находясь на автодороге на выезде из г. Троицка Челябинской области, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватил Гурбанову З.Р. за руку и посадил в принадлежащий ему автомобиль, причинив тем самым физическую боль. Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Помимо этого, в один из зимних месяцев 2021 года в дневное время Зарипов Г.И., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, хватал истца своими руками, причинив тем самым последней физическую боль. Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Также, весной 2021 года в утреннее время Зарипов Г.И., находясь между д. 40 и д. 42 по ул. Карташова в г. Троицке Челябинской области в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, распылил Гурбановой З.Р. в лицо, а именно в глаза, вещество из баллончика, причинив тем самым ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты>, Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. В результате совершенных ответчиком противоправных действий истцу были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувство страха за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик себя неподобающе, в том числе в присутствии ее коллег по работе. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец Гурбанова З.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зарипов Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости (л.д. 59-63).

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Гурбановой З.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Зарипова Г.И. в пользу Гурбановой З.Р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе истец Гурбанова З.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно применил правовое регулирование о компенсации морального вреда. Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены тяжесть и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени преследует ее и запугивает, избивает, причиняет телесные повреждения, угрожает жизни и здоровью; после избиения ответчиком у нее на теле остаются синяки и кровоподтеки, болят руки, шея, голова; из-за страха перед ответчиком, она не обращается в медицинские учреждения и лечится дома; противоправные действия ответчик совершал, в том числе у нее на работе, в связи с чем она испытывала чувство стыда и неудобства перед коллегами (л.д. 81-83).

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка также просит решение суда первой инстанции изменить в части размера компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере учтено, что взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и здоровья, тогда как взысканная судом сумма не отражает должным образом пережитые истцом физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика в отношении истца на протяжении длительного периода времени, что истец постоянно находилась в страхе от возможного причинения ей телесных повреждений, испытывала чувство тревоги и находилась в состоянии ожидания конфликтов и причинения ей побоев ответчиком, что в результате противоправных действий ответчика у истца болели руки, шея, голова, от распыленного из баллончика вещества болели глаза, что истец не обращалась в правоохранительные органы и за медицинской помощью из-за страха перед ответчиком (л.д. 73-76).

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ответчик Зарипов Г.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения (л.д. 87-88).

Ответчик Зарипов Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, в том числе новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, а также возражений на них в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты>, Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Названным постановлением установлено, что летом 2020 года в вечернее время, Зарипов Г.И., находясь в квартире <данные изъяты> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватил истца за шею и ударил головой об стену, причинив тем самым ей физическую бол (л.д. 14-15).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> года Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Названным постановлением установлено, что в августе 2020 года, Зарипов Г.И. в дневное время, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, хватал истца своими руками, причинив тем самым последней физическую бол (л.д. 8-9ь.

Вступившим в законную силу постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Названным постановлением установлено, что в один из дней января 2021 года в вечернее время Зарипов Г.И, находясь на автодороге на выезде из г. Троицка Челябинской области, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, схватил Гурбанову З.Р. за руку и посадил в принадлежащий ему автомобиль, причинив тем самым физическую бол (л.д. 12-13).

Вступившим в законную силу постановлением судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты> Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Названным постановлением установлено, что в один из зимних месяцев 2021 года в дневное время Зарипов Г.И., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>, в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, хватал истца своими руками, причинив тем самым последней физическую боль (л.д. 10-11).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от <данные изъяты>, Зарипов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Названным постановлением установлено, что весной 2021 года в утреннее время Зарипов Г.И., находясь между <данные изъяты> в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, распылил Гурбановой З.Р. в лицо, а именно в глаза, вещество из баллончика, причинив тем самым ей физическую боль (л.д. 16-17).

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и данных в судебном заседании суда первой инстанции, в результате совершенных ответчиком противоправных действий ей были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала чувство страха за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, чувстве стыда, поскольку ответчик себя неподобающе, в том числе в присутствии ее коллег по работе, что чувство защищенности не покидает ее до настоящего времени, она продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт и страх.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения физической боли Гурбановой З.Р. противоправными действиями Зарипова Г.И., в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, личности сторон и фактические обстоятельств, при которых ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, а также принципы разумности и справедливости, и посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалоб истца.

Так, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако, не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика, не учел индивидуальные особенности истца, ее возраст, не дал оценки доводам о том, что в результате полученных травм истец испытывала физическую боль, стресс, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время испытывала чувства страха за свою жизнь, в сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, который вел себя неподобающе, агрессивно, угрожал физической расправой, что чувство защищенности не покидает истца до настоящего времени, что истец продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени преследует истца и запугивает, избивает, причиняет телесные повреждения, угрожает жизни и здоровью; после избиения ответчиком у истца на теле остаются синяки и кровоподтеки, болят руки, шея, голова; из-за страха перед ответчиком, истец не обращается в медицинские учреждения и лечится дома; что противоправные действия ответчик совершал, в том числе, на работе истца, в связи с чем, она испытывала чувство стыда и неудобства перед коллегами.

Так, взыскивая в пользу Гурбановой З.Р. сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма в 50 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Как указано выше, суд первой инстанции лишь формально перечислил в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе к разрешению исковых требований Гурбановой З.Р. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является явно заниженным и подлежит увеличению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приняла во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, при которых Гурбановой З.Р. причинены физические и нравственные страдания, а именно, в результате систематического, длительного по времени совершения ответчиком иных насильственных действий в отношении Гурбановой З.Р., выразившихся в том, что в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений, ответчик хватал истца за шею и ударил головой об стену, хватал истца своими руками, в том числе, принудительно посадив в принадлежащий ответчику автомобиль, а также распылил истцу в лицо, а именно в глаза, вещество из баллончика, после чего у нее болели голова, шея, глаза, она не могла вести привычный образ жизни; характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью, исходя из локализации телесных повреждений и их особенностей (удар головой о стену и распыление вещества из баллончика в глаза), характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения иных насильственных действий; тяжесть перенесенных страданий (физические страдания, выразившиеся в физической боли от противоправных действий, стрессе, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец длительное время испытывала чувства страха за свою жизнь, в сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика, который вел себя неподобающе, агрессивно, угрожал физической расправой, что чувство защищенности не покидает истца до настоящего времени, что истец продолжает испытывать внутренний душевный дискомфорт, степень вины ответчика, который на протяжении длительного времени преследует истца и запугивает, избивает, причиняет телесные повреждения, угрожает жизни и здоровью; после избиения ответчиком у истца на теле остаются синяки и кровоподтеки, болят руки, шея, голова; из-за страха перед ответчиком, истец не обращается в медицинские учреждения и лечится дома; что противоправные действия ответчик совершал, в том числе, на работе истца, в связи с чем, она испытывала чувство стыда и неудобства перед коллегами; индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, который являлся инициатором конфликта; степень вины ответчика, учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком в результате его умышленных действий; поведение ответчика, который в содеянном не раскаялся, не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей: по событиям лета 2020 года – 60 000 рублей, по событиям августа 2020 года – 15 000 рублей, по событиям января 2021 года – 20 000 рублей, по событиям зимы 2021 года – 15 000 рублей, по событиям весны 2021 года – 40 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что сумма в 150 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных истцу ответчиком физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу по вине ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного в исковом заявлении размера, судебная коллегия, учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, не усматривает; размер возмещения морального вреда определен судебной коллегией с учетом указанных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, тогда как больший размер компенсации морального вреда, чем он определен судебной коллегией, не доказан.

В данном случае, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Сумма компенсации морального вреда определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцам, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом исследованных доказательствах, к которым, в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с определением размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей, что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора не содержат; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 27 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Зарипова Гамаля Ильгизовича (<данные изъяты>) в пользу Гурбановой Зарины Рамазановны (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбановой Зарины Рамазановны, апелляционное представление прокурора г. Троицка – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.