Решение от 19.09.2022 по делу № 22-5251/2022 от 22.08.2022

Судья Овчинников Е.Ю.                        Дело №22-5251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         19 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Филипенко Е.В.,

с участием

осужденного М.,

прокурора Дуденко О.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.В. в защиту осужденного Мамонова Ю.В., на постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, осужденного:

приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (окончание срока ДД.ММ.ГГГГ);

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного районного суда Новосибирской области от 15 июля 2022 года осужденному М. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, адвокат Соболев С.В. в защиту осужденного М. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного, необоснованного и вынесенного без учета всех обстоятельств в совокупности.

По доводам жалобы адвоката, суд при принятии решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение.

Указывает, что критериями применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства М. нарушений порядка отбывания наказания, а также бытовой и трудовой дисциплины не допускал, взысканий не имеет, работает, имеет поощрения, в совершенном деянии полностью раскаялся.

Кроме того, ссылка суда на то, что М. отказано в удовлетворении ходатайства на основании того, что он в ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима содержания незаконна, так как суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

В судебном заседении осужденный М. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Дуденко О.Г. полагала постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст.80 УК РФ).

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом данные требования закона учтены.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного суд учитывал, что согласно представленным материалам, более половины срока наказания осужденным отбыта. М. на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен. За период отбывания наказания был трудоустроен, имеет средне-специальное образование. Внешний вид осужденного опрятен, в быту аккуратен. Из справки о поощрениях следует, что за период отбытия наказания осужденным получено шесть поощрений.

Вместе с тем, суд учитывал и то, что за период нахождения осужденного в <адрес> осужденный допускал нарушения режима содержания, характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за изъятие наркотических средств в <адрес> <адрес>. При этом в период отбытия наказание в <адрес>, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК осужденный относится посредственно, поскольку уклоняется от их выполнения. Культурно-массовые мероприятия, а именно публичные чтения и тематические лекции, проводимые различными службами, просмотр и обсуждение видео лекций, документальных и художественных фильмов, проводимые в клубе учреждения, не посещает. Санитарно-гигиенические нормы, установленные в исправительном учреждении соблюдает не всегда, чистоту своего спального места, прикроватной тумбочки, одежды поддерживает не всегда. В период отбывания наказания осужденным М. получено 3 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента наложения взысканий и их снятия, последующее поведение осужденного.

При этом, суд обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, погашенные в настоящее время, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Кроме того, администрация <адрес>, под чьим непосредственным контролем находится осужденный, не поддерживает ходатайство осужденного, поскольку осужденный был ранее признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и он требует постоянного контроля со стороны администрации.

Исходя из совокупности указанных данных, индивидуального подхода к осужденному, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного ему наказания в виде лишения свободы не достигнуты; совокупность имеющихся данных в настоящее время не достаточна для замены неотбытой части назначенного наказания на более мягкий его вид, удовлетворение заявленного ходатайства в настоящее время преждевременно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на предоставленных и исследованных материалах дела, всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют представленным материалам, требованиям закона и не противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, исследовались судом, однако признаны недостаточными для замены наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств не усматривается.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всесторонней и объективной оценке данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с ними, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Судебное решение надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении ходатайства с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руковоствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░