Решение по делу № 33-909/2019 от 19.03.2019

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» на решение Заводского районного суда г. Орла от 21.12.2018, с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 24.01.2019 об исправлении описки и дополнительного решения Заводского районного суда г. Орла от 24.01.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» об увольнении Кузнецовой Татьяны Михайловны № 1151-к от 26.10.2018 признать незаконным и отменить.

Восстановить Кузнецову Татьяну Михайловну в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» 26.10.2018.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны заработную плату за вынужденный прогул в сумме в размере 184544 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 73 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» в пользу Кузнецовой Татьяны Михайловны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Татьяны Михайловны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 5490,89 рублей (пять тысяч четыреста девяносто рублей 89 копеек)».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» по доверенностям Лобанова В.Н. и Карпенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецовой Т.М.- Куренковой Е.В., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кузнецова Т.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании приказа № 78-к от 19.06.1995 она была принята в ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В.Парахина» на должность главного бухгалтера.

Приказом № 171-к от 27.09.2011 назначена на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер с оплатой согласно штатному расписанию с 27.09.2011 по 12.05.2014 включительно по трудовому договору № 1024.

12.05.2014 истец уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № 145-к от 12.05.2014.

13.05.2014 она была принята на работу в ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В.Парахина» на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер на основании приказа от 12.05.2014 № 146-к.

18.05.2015 уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 14.05.2015.

Приказом от 15.05.2015 № 205-к Кузнецова Т.М. принята на работу в ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» на должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер.

Приказом от 26.10.2018 № 1151-к уволена в связи с сокращением работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Приказом № 198 от 25.06.2018 ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер из штатного расписания исключена.

26.06.2018 истец была уведомлена работодателем о сокращении занимаемой должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера в связи с сокращением штата работников ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» и расторжении 31.08.2018 трудового договора от 15.05.2015 № 1429, заключенного между Кузнецовой Т.М. и ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

26.06.2018 истцу был предложен перевод на другую работу в связи с сокращением штата и наличием следующих вакантных должностей в структурных подразделениях ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина»: лаборант, мойщик посуды, уборщик производственных помещений, ведущий документовед.

02.07.2018 повторно был предложен список вакантных должностей, существующих на тот момент: лаборант, ведущий документовед, мойщик посуды, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений, печатник.

Считает, что увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку сокращение штата сотрудников в учреждении не было вызвано объективными причинами, носило произвольный характер и работодателем истцу не были предложены все имевшиеся на момент увольнения вакантные должности.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Кузнецова Т.М. просила суд признать незаконным и отменить приказ ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» об увольнении № 1151-к от 26.10.2018; восстановить Кузнецову Т.М. в должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» 26.10.2018; взыскать с ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В.Парахина» компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 414330,93 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что Кузнецова Т.М. работала проректором, в связи с чем срок окончания ее трудового договора совпадает со сроком окончания полномочий ректора, которые прекращены 08.11.2018, в связи с чем суд должен был изменить дату и формулировку увольнения истца, а не восстанавливать Кузнецову Т.М. на работе.

Ссылается, что поскольку Кузнецова Т.М. отказалась от предложенной ей должности ведущего документоведа, эта должность была преобразовала в должность документоведа и на нее был принят другой работник.

Указывает, что должность ведущего специалиста по персоналу не была предложена Кузнецовой Т.М. в связи с ее нахождением на больничном листе на момент открытия вакансии.

Полагает, что суд не дал оценки соответствия или несоответствия истца квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям ведущего специалиста по персоналу и документоведа.

Оспаривает размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.

Одной из гарантий, предусмотренных законодателем при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации является обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 1 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 названного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 19.06.1995, занимала должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01-48-466 от 16.12.2016 к трудовому договору № 1429 от 15.05.2015 работодателем Кузнецовой Т.М. предоставлена работа по должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера на период с 16.12.2016 по 15.12.2021.

31.05.2018 Ученым советом ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» были приняты решения об исключении (выведении) из штатного расписания ФГБОУ ВО Орловский ГАУ структурного подразделения «Бухгалтерия» с входящими в его состав штатными единицами, исключении из штатного расписания университета должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера (1 штатная единица) в соответствии с нормами ТК РФ и локальными нормативными актами ФГБОУ ВО Орловский ГАУ и организации работы по возложению обязанностей по ведению бухгалтерского учета и иных сопутствующих обязанностей на специализированную организацию путем заключения соответствующего договора.

Приказом ректора ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В. Парахина» от 25.06.2018 № 198 с 31.08.2018 исключены из штатного расписания ряд должностей структурного подразделения «Бухгалтерия», в том числе должность проректора по экономике и имущественному комплексу, главный бухгалтер в структурном подразделении «Административно-управленческий персонал».

26.06.2018 истец уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности проректора по экономике и имущественному комплексу, главного бухгалтера административно-управленческого персонала и расторжении 31.08.2018 заключенного между нею и ФГБ ОУ ВО «ОГАУ имени Н.В.Парахина» трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В этот же день, 26.06.2018 истцу были предложены вакантные должности: лаборанта многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, мойщика посуды комбината общественного питания, уборщика производственных помещений комбината общественного питания, ведущего документоведа инженерно-строительного института.

В предложении о переводе на другую должность Кузнецова Т.М. просила предоставить все список вакантных должностей.

02.07.2018 Кузнецовой Т.М. были предложены вакантные должности: лаборанта многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, методиста многопрофильного колледжа ФГБОУ ВО Орловский ГАУ, мойщика посуды комбината общественного питания, уборщика производственных помещений комбината общественного питания, уборщика служебных помещений ректората, учебного корпуса № 1, 2, уборщика служебных помещений молодежного центра и учебно-производственной базы, печатника в издательстве, от которых истец отказалась.

Приказом работодателя № 1151-к от 26.10.2018 Кузнецова Т.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кузнецова Т.М. ссылалась на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата, а именно работодателем ей не были предложены все имеющиеся на дату увольнения вакантные должности.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено, что в период с момента предупреждения по день увольнения в связи с сокращением штата ответчиком не были предложены вакантные должности документовода и ведущего специалиста по персоналу.

При этом, в указанный период работодатель заключал трудовые договоры о приеме на работу с другими работниками, а именно: <дата> со ФИО1 на должность документоведа, <дата> с ФИО2 на должность ведущего специалиста по персоналу (приказ №-к), <дата> с ФИО3 на должность ведущего специалиста по персоналу (приказ №-к)

Разрешая спор, судом было установлено, что в силу своих профессиональных качеств истец могла претендовать на замещение указанных должностей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения Кузнецовой Т.М. в связи с сокращением штата сотрудников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вакантных должностей в период сокращения истца, напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что такие должности имелись, но они не были предложены истцу.

В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно восстановил Кузнецову Т.М. в прежней должности, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула 184544,73 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, размер которых сторонами не обжалуется.

Доводы о том, что Кузнецова Т.М. не может быть восстановлена на работе в связи с окончанием полномочий ректора, которые прекращены 08.11.2018, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, на дату вынесения решения суда должность ректора исполняет ФИО4, что свидетельствует об отсутствии факта смены руководителя образовательного учреждения.

Кроме того, после исполнения решения суда в части восстановления Кузнецовой Т.М. на работе, ответчиком 28.03.2019 был издан приказ № 203-к об увольнении Кузнецовой Т.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), подписанный врио ректора ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Кузнецова Т.М. соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к должностям ведущего специалиста по персоналу и документоведа.

Доводы о том, что у работодателя не было обязанности предлагать истцу должность документоведа, так как она была введена в штатное расписание вместо должности ведущего документоведа, которая ранее была предложена истцу, не влечет отмену решения суда, поскольку все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в период проведения процедуры по сокращению должны были быть предложены истцу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что должность ведущего специалиста по персоналу не была предложена Кузнецовой Т.М. в связи с ее нахождением на больничном листе на момент открытия вакансии, являются несостоятельными, поскольку нахождение работника на больничном листе не является препятствием для соблюдения работодателем требований ст.81 ТК РФ.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи