Решение по делу № 2-2602/2022 от 12.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Миннуллиной Гульфие Валериковне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Миннуллиной Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Шаяхметовой Альфией Ахметвалиевной, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 520 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1788225/1-ФЗ. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи заемщику кредита подтверждается кредитным договором №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

20.10.2020    исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. <адрес> о взыскании с Шаяхметовой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины. Однако, ответчик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 524 659,89 руб.,что подтверждается расчётом задолженности и историей погашения по кредитному договору. Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль.

В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является Миннуллина Гульфия Валериковна.

Согласно отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 524 999 руб.

На основании изложенного просит суд 1обратить взыскание на залоговое имущество — автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 524 999 руб., в счет погашения задолженности Шаяхметовой Альфии Ахметвалиевны перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Миннуллиной Гульфии Валериковны в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Истец ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик Миннуллина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд находит иск ПАО «РОСБАНК» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шаяхметовой А.А. заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 520 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Volkswagen Golf, 2011 года выпуска, идентификационный номер №№, двигатель № BSEА59893, кузов №№, цвет кузова серо-голубой.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита Шаяхметова А.А. неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем банк был вынужден обратиться к нотариусу г. Самары Самарской области с заявлением о вынесении исполнительной надписи о взыскании с Шаяхметовой А.А. задолженности по договору потребительского кредита, что предусмотрено п. 22 договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Шаяхметовой А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 959 рублей 87 копеек.

Задолженность Шаяхметовой А.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита не погашена и составляет 524 659 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях обеспечения выданного кредита дата между Шаяхметовой А.А. и банком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, в соответствии с разделом 5 договора залога.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что предмет залога выбыл из обладания залогодателя.

По данным РЭО ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району владельцем автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является Миннуллина Г.В.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ст. 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате (утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, по инициативе ПАО «Росбанк» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ были размещены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, предполагая добросовестность ответчика и разумность его действий суд приходит к выводу о том, что Миннуллина Г.В. должна была знать о том, что приобретаемое ею имущество является предметом залога.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 524 999 рублей.

Ответчик Миннуллина Г.В. начальную продажную цену не оспорила, свое заключение о рыночной стоимости транспортного средства суду не представила.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору, принадлежащий Миннуллиной Г.В. на праве собственности и являющийся предметом залога - автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 459 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Миннуллиной Г.В. подлежит взысканию в пользу банка 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Миннуллиной Гульфие Валериковне об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Миннуллиной Гульфие Валериковне, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 524 999 рублей

Взыскать с Миннуллиной Гульфии Валериковны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова