Решение по делу № 33-5433/2024 от 27.06.2024

УИД: 56RS0009-01-2023-003335-66

дело № 33-5433/2024

(2-67/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2024 года,

установил:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор Оренбургской области обратился с апелляционным представлением, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, одновременно прокурор просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления, ссылаясь на несвоевременность получения копии решения суда.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2024 года заявление Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления удовлетворено.

С данным определением суда не согласился ответчик- общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания», в частной жалобе ссылается на незаконность выводов суда, просит определение отменить, отказать в восстановлении срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, отнесены: возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительных причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.В соответствии с разъяснениями, изложенными в 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционного представления был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2024 года (мотивированный текст изготовлен 26 марта 2024 года) была получена Оренбургским природоохранным межрайонным прокурором Оренбургской области только 27 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (№).

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что прокурор обратился с апелляционным представлением в суд в пределах месячного срока с того момента, как ему стало известно о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о восстановлении Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору Оренбургской области, пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 марта 2024 года.

Изложенные в частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» доводы об отсутствии оснований для восстановления Оренбургскому природоохранному межрайонному прокурору Оренбургской области срока на подачу апелляционного представления, поскольку он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, о вынесенном решении ему было известно, следовательно, истец мог своевременно обратиться с апелляционным представлением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, на основании следующего.

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда было изготовлено 26 марта 2024 года, последний срок подачи апелляционной жалобы, представления истекал 26 апреля 2024 года.

При этом полный текст обжалуемого решения суда был получен прокурором по истечении срока на его обжалование 27 апреля 2024 года, с апелляционным представлением он обратился 27 апреля 2024 года.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая, что причины пропуска срока, а именно несвоевременное получение копии мотивированного решения суда, свидетельствуют о том, что заявитель объективно был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом процессуального срока.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, дело с апелляционным представлением подлежит направлению в Дзержинский районный суд г.Оренбурга для проверки жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская горнопромышленная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Ярыгина