Решение по делу № 33-14796/2016 от 24.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лощаков Д.В.                        Дело №33-14796/2016

2.035г.

31 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Жуль А.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Щелкуновой О.М.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Семина Н.Л. к индивидуальному предпринимателю Чащиной В.Н. о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе представителя ИП Чащиной В.Н. - Хаймановой Н.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. от 06.05.2016г. об увольнении Семина Н.Л. на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Семина Н.Л. на работе у индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. в должности разнорабочего с 07.05.2016г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. в пользу Семина Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования г.Минусинск».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Семин Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Чащиной В.Н. о признании незаконным приказа от 06.05.2016 года №2 об увольнении, восстановлении на работе в должности разнорабочего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в суме <данные изъяты>

Свои требования Семин Н.Л. мотивировал тем, что с 24.02.2015 года состоял с ИП Чащиной В.Н. в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> в Центре развития и дневного пребывания детей «Радуга» в г. Минусинске. В феврале 2016 года работодателем ему были вменены обязанности, не предусмотренные трудовым договором, от их выполнения он отказался и 29.02.2016 года в связи с этим по инициативе ответчика был уволен. Решением Минусинского городского суда от 20.04.2016 года он был восстановлен на работе и вновь приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, однако 06.05.2016 года работодателем ему было вручено уведомление о сокращении штата работников, справка об отсутствии иной работы и в этот же день он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение положений ст. 180 ТК РФ он не был предупрежден ответчиком не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении. Увольнение для истца было внезапным, он не смог заранее найти подходящую работу и до настоящего времени является безработным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Чащиной В.Н. - Хайманова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку ИП Чащина В.Н. является работодателем – физическим лицом, на нее не распространяются установленные ТК РФ обязанности предупреждения не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением, а также выплаты работнику выходного пособия, такие обязанности также не предусмотрены и трудовым договором.

В судебное заседание Семин Н.Л., ИП Чащина, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чащиной В.Н. – Хайманову Н.В. (доверенность от 05.04.2016 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об изменении даты увольнения на 06.07.2016 года и взыскании среднего заработка за указанный период, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Главой 48 ТК РФ (статьи 303-309) предусмотрены особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к которым, в силу положений ст.20 ТК РФ, относятся и индивидуальные предприниматели.

В силу положений ч.2 ст.307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 24.02.2015г. истец Семин Н.Л. состоял с ответчиком индивидуальным предпринимателем Чащиной В.Н. в трудовых отношениях, работая разнорабочим в Центре развития и дневного пребывания детей «Радуга» в г.Минусинске. 29.02.2016г. по инициативе ответчика трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и решением Минусинского городского суда от 20.04.2016г. он был восстановлен на работе. 06.05.2016г. работодателем Семину Н.Л. было вручено уведомление о сокращении штата работников, справка об отсутствии иной работы и в этот же день приказом ответчика №2 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата (численности) работников.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Семиным Н.Л. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований ст.180 ТК РФ в части не уведомления истца не менее чем за два месяца до увольнения, что влечет признание увольнения незаконным и восстановление на работе с 07.05.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель, в нарушение указанных выше положений закона, не уведомил истца о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, чем нарушил предусмотренные законом гарантии, связанные с расторжением трудового договора.

Доводы ответчика о том, что данная обязанность не распространяется на трудовые отношения между работников и работодателем (физическим лицом), обоснованно признаны судом несостоятельными, так как в силу названных выше положений ст.ст. 303-309 ТК РФ, предусматривающих особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, к которым, в силу положений ст.20 ТК РФ, относятся и индивидуальные предприниматели, на работодателе во всяком случае лежит обязанность предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Эта обязанность гарантирует работнику реализацию его основного права - права на труд, предоставляя возможность в случае увольнения по указанному выше основанию своевременно подыскать подходящее место работы. При этом положения ст.307 ТК РФ, регулирующие особенности труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предоставляют возможность установить в трудовом договоре срок предупреждения о предстоящем увольнении, который, по согласованию сторон, может быть меньше или больше предусмотренного ст. 180 ТК РФ.

Как следует из заключенного сторонами трудового договора, какие-либо сроки предупреждения об увольнении в нем определены не были, при этом в пункте 6.1 договора указано, что на период его действия на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на допущенные ответчиком нарушения трудовых права истца при увольнении.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца влечет признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе.

Как следует из материалов дела, имело место реальное сокращение должности истца, по состоянию на 6 мая 2016 года (дату увольнения) вакантные должности отсутствовали, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имелось.

В указанной связи решение суда о признании незаконным приказа об увольнении Семина Н.Л., восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

С целью восстановления нарушенного ответчиком права истца на предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, судебная коллегия считает необходимым изменить дату увольнения истца с 06.05.2016 года на 06.07.2016 года, взыскав его пользу средний заработок за указанный период, который составит: <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда, с учетом положений ст.237 ТК РФ, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии у работодателя (физического лица) обязанности предупреждать работника о предстоящем увольнении по сокращению штата не менее чем за два месяца, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные отношения сторон, противоречат условиям трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии с которыми на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета, составит <данные изъяты> по требованию имущественного характера, 600 рублей – по двум требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда от 30 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Семину Н.Л. в иске к индивидуальному предпринимателю Чащиной В.Н. о признании незаконным приказа об увольнении от 06.05.2016 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Изменить дату увольнения Семина Н.Л. с 06.05.2016 года на 06.07.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чащиной В.Н. в пользу Семина Николая Леонидовича средний заработок за период с 06.05.2016 года по 06.07.2016 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:                        

Судьи: