Решение по делу № 33-1330/2013 от 04.06.2013

Судья Коноваленко И.Ю.               Дело № 33-1330

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.

судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по частной жалобе С.С.А. на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года о возвращении искового заявления С.С.А. к С.А.А. о разделе совместного имущества бывших супругов,

у с т а н о в и л а :

С.С.А. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к С.А.А. о разделе совместного имущества бывших супругов.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года заявление было возвращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С определением не согласна С.С.А., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Частная жалоба С.С.А. в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ). По правилу об исключительной подсудности иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (ст.30 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление С.С.А., суд пришел к верному выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности в Ивановском районном суде Ивановской области, и истцу рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика. С данным выводом суда коллегия полностью согласна.

Доводы жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в Ивановском районном суде со ссылкой на ст.30 ГПК РФ, не основаны на правильном применении и толковании данной нормы закона, являются ошибочными.

Из искового заявления следует, что С.С.А. предъявлены требования к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, а именно: кирпичного забора, крытого бассейна, бани и летней беседки, расположенных на земельном участке по адресу: <..>, а также иного имущества, находящегося непосредственно в данном жилом доме. Заявленные истцом требования вытекают из семейных правоотношений и основаны на нормах семейного права.

Поскольку предметом спора является требование о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не признание права на объекты, прочно связанные с землей (строения, сооружения), то в этом случае правила ст.30 ГПК РФ применению не подлежат.

Все иски о разделе совместного нажитого имущества, вне зависимости от состава имущества, определяются по правилу общей территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права при возвращении заявления С.С.А. допущено не было, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи