Решение от 19.09.2022 по делу № 2-5156/2022 от 23.08.2022

Дела №, 2-3657/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года                                 <адрес>

    Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., рассмотрев в порядке подготовки материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.

    В ходе проведения подготовки по делу представитель истца заявил ходатайство о соединении настоящего гражданского дела с гражданским делом № г. по иску КГСАУ «ДВ авиабаза» к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что объединение дел в одно производство упростит рассмотрение споров, поскольку ответчик по двум делам один и тот же, требования тождественны и вытекают из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

    Истец ФИО3, представитель ответчика ФИО5, каждый в отдельности, возражений не имели.

    Ответчик ФИО1 был уведомлен в установленном порядке, в судебном заседании не присутствовал, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство при настоящей явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участвующих по нему лиц, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 151 ч. 4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела 2-5156/2022 г. требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> по вине водителя ФИО2, который управлял а/м <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим истцу и управляемым им же, а так же а/м <данные изъяты> принадлежащим КГСАУ «ДВ авиабаза. Ссылаясь на положения ст.210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с - 2 573 400 рублей, 435 169 руб. – утрату товарной стоимости, 4 000 рублей- услуги эвакуатора, 12 500 руб. – услуги по составлению заключения об оценке, 593 руб. – оплата уведомления об осмотре т/с, 3000 рублей – оплата адвокатского запроса, 50 000 рублей – услуги представителя, расходы по оплате госпошлины – 25 242, 84 рублей.

Из материалов дела № следует, что требования истца <данные изъяты> мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> по вине водителя ФИО2, который управлял а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу, управляемым водителем ФИО6 и а/м « <данные изъяты> принадлежащим и управляемым ФИО3 Ссылаясь на положения ст.210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление поврежденного т/с - 933 400 рублей, 10 000 рублей- услуги эвакуатора, 20 000 руб. – услуги по составлению заключения об оценке, расходы по оплате госпошлины – 12 643,00 рублей.

    Таким образом, указанные дела однородны, по указанным делам ответчик один и тот же, требования по обоим делам идентичны, вытекают из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, вследствие чего заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Так же, в ходе подготовки суда к рассмотрению дела было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании документов, содержащих подписи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в различных учреждениях, перечень которых приведен в письменном ходатайстве в целях последующего проведения почерковедческой экспертизы, оспаривая договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылался представитель ответчика в своих возражениях.

Разрешая данное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению, поскольку в связи со смертью ФИО2 иным способом получить образцы почерка и подписи последнего не представляется возможным.

С учетом изожженного, поскольку по делу 2-3657/2022 г. назначено предварительное судебного заседание, в целях определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, а так же закрепления процессуальных действий суда, считаю необходимым отложить предварительное судебное заседание до получения ответов на запросы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.150,151, 152 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░. ░░ ░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 12 ░░░ 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░. 309, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░.░░░░░» ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ №, 2-2318/2021, 2-181/2020, 2 -309/2015, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2-2773/2014, 2-5691/2021.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░