Решение по делу № 2-598/2014 (2-8657/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/14 по иску Вальчука В. П. к ЗАО «Информационные технологии», СМИ «Новый регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ссылается на то обстоятельство, что 00.00.0000. в <данные изъяты> в сети Интернет по адресу <данные изъяты> опубликована статья «<данные изъяты>». В указанной статье имеются следующие недостоверные, порочащие честь и достоинство истца сведения<данные изъяты>. Таким образом, утверждается, что Истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

2. «... <данные изъяты>» - тем утверждается, что якобы Истец, как один из руководителей, принимает непосредственное участие в деятельности одного из контрагентов ПФ «Рефтинской», при этом, как ранее утверждается в статье, созданном для вывода активов ПФ «Рефтинская». Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ.

3. «... <данные изъяты>» - тем самым утверждается, что истец создал систему, при которой денежные средства ПФ «<данные изъяты>» теряются, что может рассматриваться как нанесения убытков виде ущерба (ст. 15 ГК РФ), в то время как, являясь директором, в силу должностных обязанностей, должен был всячески приумножать имущество, действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица. Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о его причастности к хищению денежных средств ПФ «<данные изъяты>». 4. «... <данные изъяты>». Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (растрата).

5. «... <данные изъяты>. Кроме того, утверждается, что истец якобы совершал умышленно действия, направленные на прекращение деятельности ПФ «<данные изъяты>», а также направленные на личное обогащение за счет имущества юридического лица, в то время как в силу должностных обязанностей как директор должен был всячески приумножать имущество, действовать разумно и добросовестно. Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ.

6. «... <данные изъяты>, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

00.00.0000 в <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> была опубликован статья «<данные изъяты>» вложил десятки миллионов в покупку своих же предприятий-банкротов. За два года прибыль птицефабрики снизилась в <данные изъяты> раза».

В указанной статье имеются следующие недостоверные, порочащие честь и достоинство Истца сведения:

1. «... <данные изъяты>» - тем утверждается, что истом в целях извлечения прибыли осуществляется противоправная деятельность.

2. «... <данные изъяты>». Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (растрата).

3. «... <данные изъяты>», в нарушение закона и должностных обязанностей, действовал неразумно, что привело к фактической потере <данные изъяты>» всех ликвидных активов. Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

4. «... <данные изъяты>» - тем самым утверждается, что истец, являясь директором <данные изъяты>», в нарушение закона и должностных обязанностей, действовал не разумно, что привело к приобретению имущества, использование которого в предпринимательской деятельности либо невозможно, либо крайне затруднительно. Таким образом, утверждается, что истцом были нарушены нормы гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 53 ГК РФ, а также о совершении им преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (растрата).

    Истец просил суд признать не соответствующими действительности сведения, опубликованные в сети Интернет следующего содержания:

В статье «<данные изъяты>», размещенной по адресу <данные изъяты>:

1) «... <данные изъяты>

<данные изъяты>»;

2) «... <данные изъяты>.

Ни один из клиентов «Рефтинской» не имеет такой задолженности, что еще раз свидетельствует о том, что руководство птицефабрики принимает непосредственное учacтие в функционировании ООО «Трейд-24»;

3) «... <данные изъяты>»;

4) «... <данные изъяты>

<данные изъяты>»;

5) «... <данные изъяты>

<данные изъяты>»;

6) «... <данные изъяты>».

В статье «<данные изъяты>», размещенной по адресу <данные изъяты>:

1) «... <данные изъяты>»;

3). «... <данные изъяты>»;

4) «... <данные изъяты>», на деле представляет собой плачевное зрелище: разрушенные и грязные производственные корпуса, устаревшая техника и оборудование».

Обязать не позднее, чем в течение десяти дней опровергнуть все указанные недостоверные сведения на том же сайте и в той же форме, в которой они были распространены.

Обеспечить нахождение опровержения на сайте в течение периода, равного периоду нахождения на сайте указанных недостоверных сведений.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

    Представитель истца заявленные требования поддержала.

    Ответчики, извещавшиеся судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили.

    Суд, с учётом времени нахождения дела в суде, систематической неявки истца, ответчиков, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

    Судом установлено, что оспариваемая истцом информация была размещена в сети Интернет на страницах <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 10-17, 25-32). «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве СМИ (Л.д. 34), его учредителем является ЗАО «Информационные технологии».

    Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

    Из искового заявления следует, что истец просит признать не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство только часть указанной в просительной части искового заявления информации. При этом из текста опубликованных статей следует, что они содержат и иные сведения о неправомерных действия истца, совершаемых в отношении птицефабрики «<данные изъяты>», но данные сведения истец не оспаривает. Поскольку те сведения, которые просит опровергнуть истец, находятся в системном единстве и неразрывной связи с иными опубликованными сведениями, которые истец не оспаривает, суд приходит к выводу, что истец не считает общие сведения, опубликованные в вышеуказанных статьях, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Следовательно, и указанные истцом в исковом заявлении не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, поскольку фактически извлечены из контекста обеих статей.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Вальчука В. П. к ЗАО «Информационные технологии», СМИ «Новый регион» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        И.Ю. Вахмистрова