Решение по делу № 33-18313/2022 от 12.10.2022

Судья Саницкая М.А. дело № 33-18313/2022

УИД 61RS0004-01-2021-011702-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2022 по иску Солодовник Алины Петровны к администрации г.Ростова-на-Дону о признании стоимости выкупа жилого помещения недостоверной и определении выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, встречному иску администрации г. Ростова-на-Дону к Солодовник Алине Петровне, Власовой Оксане Витальевне, Власову Виталию Витальевичу, Аюеву Георгию Георгиевичу об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционным жалобам Солодовник Алины Петровны, Аюева Георгия Георгиевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Солодовник А.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону о признании стоимости выкупа жилого помещения недостоверной и определении выкупной стоимости жилого помещения и земельного участка, сославшись на следующее.

Истец является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также сособственниками указанного жилого помещения являются: Шиманская Л.Ю. – в размере 11/20 долей, Власова О.В. – в размере 1/5 доли, Власов В.В. – в размере 1/5 доли.

Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 22.10.2014 №1234 многоквартирный дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был признан аварийным и подлежащим сносу, а постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 11.11.2020 №1183 земельный участок и жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, в том числе жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изъяты для муниципальных нужд.

Департаментом координации строительства и перспективного развития были проведены мероприятия по определению выкупной цены жилого помещения, в ходе которых получен отчет об оценке ООО «Союзэкспертиза» №23066/08-21 от 03.08.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры значительно занижена и оценка проведена без учета стоимости земельного участка.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.Пушкинской, 95а в г.Ростове-на-Дону составляет 2 294 452,54 руб., кадастровая стоимость земельного участка – 4 520 916,80 руб.

На основании изложенного, истец просил признать выкупную стоимость жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанную в отчете об оценке ООО «Союзэкспертиза» №23066/08-21 от 03.08.2021, недостоверной, и определить выкупную цену жилого помещения и земельного участка.

Со встречными иском обратилась Администрация г.Ростова-на-Дону к Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В. и Шиманской Л.Ю. об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности на него, сославшись на то, что в связи с неисполнением ответчиками требований о сносе многоквартирного жилого дома в установленный срок на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ, администрацией г.Ростова-на-Дону было принято постановление №1183 от 11.11.2020 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта и произведена оценка жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выкупная стоимость которого согласно отчету об оценке ООО «Союзэкспертиза» №23066/08-21 от 03.08.2021 составила 2 585 613,00 руб.

На основании изложенного, администрация г.Ростова-на-Дону, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила изъять у Аюева Г.Г. в муниципальную собственность 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 358 500 руб., уплаченной им по договору купли-продажи №б/н от 17.19.2021; изъять у Солодовник А.П., Власовой О.В., Власова В.В. в муниципальную собственность жилое помещение – квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене 1 216 108 руб., прекратить право собственности ответчиков на данное жилое помещение после перечисления возмещения за его изъятие, признать право муниципальной собственности на указанное жилое помещение, снять Солодовник А.П. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года исковые требования Солодовник А.П. удовлетворены. Признана стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанную в отчете ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 2 585 613,00 руб., недостоверной (заниженной). Определена рыночная стоимость для выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №293-НС от 10.06.2022 в размере 2 702 462,00 руб.

Встречные уточненные исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону к Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В., Аюеву Г.Г. удовлетворены,, постановлено: изъять у Солодовник А.П. в размере 1/20 доли, Власовой О.В. в размере 1/5 доли, Власова В.В. в размере 1/5 доли в муниципальную собственность жилое помещение площадью 38,0 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа, равной 1 216 108 руб.; изъять у Аюева Г.Г. в муниципальную собственность 11/20 долей в праве общей долевой собственности жилое помещение площадью 38,0 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по цене выкупа, равной 1 358 500 руб.; прекратить право общей долевой собственности Солодовник А.П. в размере 1/20 доли, Власовой О.В. в размере 1/5 доли, Власова В.В. в размере 1/5 доли, Аюева Г.Г. в размере 11/20 долей на жилое помещение площадью 38,0 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; признать право муниципальной собственности на жилое помещение площадью 38,0 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В. - в размере 1 216 108 руб., Аюеву Г.Г. – в размере 1 358 500 руб.; снять Солодовник Алину Петровну с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Солодовник А.П., Власову О.В., Власова В.В., Аюева Г.Г. предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемого жилого помещения.

Также с Солодовник А.П., Власовой О.В., Власова В.В., Аюева Г.Г., администрации г.Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в равных долях по 4 800 руб. с каждого.

Не согласившись с решением суда, Солодовник А.П. и Аюева Г.Г. подали апелляционные жалобы на него.

Аюева Г.Г. просит отменить решение суда в полном объеме и указывает на то, что в нарушение действующего законодательства администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено заключения межведомственной комиссии, как одного из доказательств для признания дома аварийным и последующего сноса.

Автор жалобы обращает внимание на то, что собственник жилого помещения вправе оспорить решение соответствующего органа об изъятии жилого помещения и требовать по суду признания этого решения незаконным.

Указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ сообщение в средствах массовой информации об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения. При этом иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (часть 9 статьи 32 ЖК РФ). Пропуск данного срока является основанием к отказу в иске о выкупе жилого помещения. Таким образом, полагает, что суд первой инстанции не проверил должным образом соблюдение со стороны администрации города всех правил и норм, необходимых к соблюдению перед изъятием жилого помещения.

Солодовник А.П., в лице представителя по доверенности Егиазаровой Н.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части определении рыночной стоимости дли выкупа изымаемого жилого помещения и взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 800 рублей, принять новое об определении рыночной стоимости дли выкупа изымаемого жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 24 000 рублей.

Апеллянт также в просительной части апелляционной жалобы просит о проведении дополнительной судебной экспертизы в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» и поставить на разрешение эксперту вопрос: - Определить рыночную стоимость доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей Солодовник А.П. на котором расположен жилой дом аварийного жилого фонда.

Автор жалобы указывает на то, что в рыночную стоимость объекта, определенную судебной экспертизой не вошла стоимость земельного участка находящегося под многоквартирным домом и являющегося общедолевой собственностью собственников данного многоквартирного дома. Так при определении выкупной цепы изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включай долю в нраве на земельный участок.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Солодовник А.П. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, однако в ее проведении судом было необоснованно отказано.

Кроме того апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку первоначальные исковые требования Солодовник Л.П. были удовлетворены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия признала неявку сторон неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, отклонив ходатайство Солодовник Л.П. о назначении по делу дополнительной экспертизы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» - каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (Статья 13 Конвенции)

Статья 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.1 ст. 1 ЖК РФ - жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч. 7 ЖК РФ - при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку положениями ст. ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 22.10.2014 №1234 многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с п.4 данного постановления собственникам помещений в течение 9 месяцев со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить снос дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок, на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ администрацией г.Ростова-на-Дону было принято постановление от 11.11.2020 №1183 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома литер В авариным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.2 постановления администрации г.Ростова-на-Дону 11.11.2020 №1183 изъятию для муниципальных нужд подлежит, в том числе квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,0 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что на момент подачи иска собственниками жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 38 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на праве общей долевой собственности являлись: Солодовник А.П. – в размере 1/20 доли, Власов В.В. – в размере 1/5 доли, Власова О.В. – в размере 1/5 доли, Шиманская Л.Ю. – в размере 11/20 долей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №б/н от 17.12.2021, удостоверенного нотариусом ФИО11, Шиманская Л.Ю. продала Аюеву Г.Г. 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 1 358 500 руб.Право собственности Аюева Г.Н. на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2021 под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения и, если данное жилое помещения является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием для предъявления к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе и реконструкции в разумный срок. Если снос или реконструкция собственниками не осуществлены, земельный участок, на котором расположен такой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, как и каждое помещение в доме подлежит изъятию путем выкупа в порядке, установленном ст.32 ЖК Российской Федерации. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником, в случае не достижения соглашения, иск о выкупе жилого помещения может быть рассмотрен судом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст. 235 ГК РФ, допускается принудительное изъятие у собственника имущества в связи с отчуждением недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Исходя из смысла положений ст.32 ЖК Российской Федерации, а также ст.ст. 235,239 ГК РФ об отчуждении недвижимого имущества в связи с изъятием участка, на котором оно находится, изъятие у собственника жилого помещения путем выкупа, является основанием прекращения его права собственности.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36-38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону были проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» проведена оценка жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38,0 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и согласно отчету об оценке №23066/08-21 от 03.08.2021 20178/10-20 рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием составила 2 585 613,00 руб.

Результаты оценки жилого помещения были согласованы протоколом заседания городской комиссии от 15.10.2021 № 31.

В связи с несогласием истца Солодовник А.П. с рыночной стоимостью жилого помещения, установленной ООО «Экспертным учреждением «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Некоммерческому экспертному учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №293-НС от 10.06.2022 рыночная стоимость жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с определением стоимости убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность, по состоянию на 10.06.2022 составляет 2 702 462 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 38 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – 2 481 096 руб. (в том числе суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 694 707 руб.), и убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием путем выкупа жилого помещения в муниципальную собственность в размере 221 366 руб.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, и не заинтересован в исходе дела.

Причем доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не было представлено.

Таким образом, оценив доказательства, в их числе заключение судебной оценочной экспертизы №293-НС от 10.06.2022 с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что соглашение о сроках, выкупной цене и других условиях выкупа муниципальным образованием жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками жилого помещения и администрацией г. Ростова-на-Дону достигнуто не было, пришел к выводу о том, что указанное жилое помещение подлежит изъятию у собственников с выплатой выкупной цены в размере 2 702 462 руб.

Судом первой инстанции учтено, что квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение была приобретена Аюевым Г.Г. 17.12.2021 по договору купли-продажи №б/н, удостоверенному нотариусом ФИО11, по цене 1 358 500 руб., то есть после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, ввиду чего размер возмещения Аюеву Г.Г. за изымаемое жилое помещение с учетом положений ч.8.2 ст.32 ЖК РФ не может превышать стоимость приобретения им спорного жилого помещения, в связи с чем Аюеву Г.Г. за изымаемые доли в жилом помещении подлежит выплате компенсация в размере 1 358 500 руб.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшимся собственникам жилого помещения: Солодовник А.П., Власову В.В. и Власовой О.В. за изъятие жилого помещения подлежит выплате компенсация исходя из выкупной цены в размере 1 216 108 руб. (2 702 462 руб. – 1 358 500 руб. = 1 216 108 руб.) соразмерно доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Ввиду того, что изъятие спорного жилого помещения производится путем выкупа, то после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности и пользования спорной квартирой у Солодовник А.П., Власова В.В., Власовой О.В., Аюева Г.Г. прекращается.

Поскольку право собственности Солодовник А.П., Власова В.В., Власовой О.В., Аюева Г.Г. на жилое помещение - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекратится после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, следовательно, Солодовник А.П. подлежит снятию с регистрационного учета из жилого помещения.

В целях обеспечения исполнимости принятого решения, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить также встречные исковые требования в части возложения на Солодовник А.П., Власова В.В., Власовой О.В., Аюева Г.Г. обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы третьего лица и его представителя о пропуске администрацией г.Ростова-на-Дону срока исковой давности при подаче встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так постановление об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома литер В по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу №1183 было принято администрацией г.Ростова-на-Дону 11.11.2020.

Пунктом 2.2 постановления администрации г.Ростова-на-Дону №1183 от 11.11.2020 на Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону возложена обязанность по направлению копии решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении.

Во исполнение п.2.2 постановления администрации г.Ростова-на-Дону №1183 от 11.11.2020 в адрес всех собственников жилого помещения 09.09.2021 были направлены копия постановления №1183 от 11.11.2020 и проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, для принятия решения о его заключении. Данное уведомление было получено Шиманской Л.Ю. 27.09.2021, представителем Солодовник А.П. – 29.09.2021, а почтовые отправления, направленные в адрес Власова В.В. и Власовой О.В., 29.09.2021 были возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

При таком положении, в силу ч.9 ст.32 ЖК РФ трехлетний срок для подачи администрацией г.Ростова-на-Дону искового заявления об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд подлежит исчислению в отношении Шиманской Л.Ю. – с 27.12.2021, в отношении Солодовник А.П., Власова В.В. и Власовой О.В. – с 29.12.2021, и на момент обращения администрации г.Ростова-на-Дону со встречным исковым заявлением не истек.

Судебная коллегия, соглашаясь выводами суда первой инстанции по изложенным выше мотивам, не повторяясь, отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, так как они их не опровергают и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Довод жалобы Солодовник А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с нее судебные расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ее первоначальные исковые требования были удовлетворены, не является основанием для отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения, расходы по ее проведению были возложены на Солодовник А.П., при этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования Солодовник А.П. к администрации г. Ростов-на-Дону и встречные требования администрации г. Ростов-на-Дону к Солодовник А.П., Власовой О.В., Власову В.В., Аюеву Г.Г. обоснованно взыскал с Солодовник А.П., Власовой О.В., Власова В.В., Аюева Г.Г., администрации г.Ростова-на-Дону в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб. в равных долях по 4 800 руб. с каждого.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рыночную стоимость объекта, определенную судебной экспертизой не вошла стоимость земельного участка находящегося под многоквартирным домом и являющегося общедолевой собственностью собственников данного многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Так согласно выводам судебной экспертизы №293-НС от 10.06.2022 рыночная стоимость жилого помещения произведена с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что находит свое подтверждение, как в описательной части экспертного исследования, так и в части вывода.

Довод Солодовник А.П. о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости имеющегося заключения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах жилищного законодательства, подлежащего применению, и на установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

В апелляционных жалобах, их авторы выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Кроме того, приведенные авторами апелляционных жалоб обстоятельства фактически выражают другую их точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Солодовник Алины Петровны, Аюева Георгия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 года.