Решение по делу № 33-1812/2023 от 27.01.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

дело 2-3582/2022

УИД- 05RS0018-01-2022-014604-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2023 года, № 33- 1812/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2022 г. по гражданскому делу по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <дата> № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО12,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <дата> № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО12

В обосновании заявления указано, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение №, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12, взыскана неустойка в размере 158.000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО12 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства <.>, за государственными регистрационными знаками № регион в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО12 транспортному средству марки <.>, за государственными регистрационными знаками №.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октябртя 2022 г. постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от <дата> № принятого по итогам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО12 - оставить без удовлетворения.»

На данное решение суда представителем заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить заочное решение суда первой инстанции полностью и принять по деду новое решение, указав, что финансовым уполномоченным в вынесенном решении удовлетворены требования потребителя финансовых услуг в большем размере, чем это положено по закону, поскольку с Общества взыскана неустойка без применения ст. 333 ГК РФ и учета требований разумности и справедливости, САО «РЕСО-Гарантия» полагает указанное решение подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством (далее-ТС) <.>, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ФИО12 автомобилю <.>, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии №.

<дата> поступило заявление ФИО12 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<дата> АО «Юнити Страхование» возвратило полный комплект документов в связи с неисполнением страхователем обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, назначенного на <дата> и <дата>.

<дата> страхователем повторно представлено заявление о прямом возмещении убытков.

13.12.2019г. АО «Юнити Страхование» произвело выплату страхового возмещения 100.000 рублей.

Требования, заявленные ФИО12, от <дата> о выплате неустойки оставлены Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО12 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 принято решение от <дата> №№ в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО12, взыскана неустойка в размере 158.000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что неустойка на сумму 100.000 рублей подлежит расчету за период с <дата> по <дата> (158 дней) и в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата> составляет 158.000 рублей 00 копеек (100.000 рублей 00 копеек х 158 дней х 1%).

Расчет произведенный финансовым уполномоченным является верным.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Вместе с тем, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. На основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств такой несоразмерности и нарушения баланса прав сторон правоотношений.

То обстоятельство, что страховщик исполнил по истечении установленного законом срока свое обязательств по выплате страхового возмещения, основанием для снижения неустойки не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки взысканной финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы заявителя в обоснование требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 22.02.2023г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко