Решение по делу № 11-537/2022 от 28.02.2022

Мировой судья Меликян Э.М.                                               №

№-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г.                                                          г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Буренко С.В.

при секретаре                 Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товарищества собственников жилья «<адрес>»,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ «<адрес>» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики с указанным решением не согласны, считают его необоснованным, указывая, что при вынесении судебного решения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг мировым судьей не учтены их права долевой собственности на жилое помещение и размер задолженности не разделен пропорционально принадлежащей доле. Полагают, что размер взысканной судом пени в сумме 5951 руб. является чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. ФИО1 и ФИО2 просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать во взыскании коммунальных платежей с ответчика ФИО1, не проживающего в спорной квартире, оплату коммунальных услуг возложить на ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель доводы апелляционной жалобы уточнили, просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, распределив задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долями в праве собственности, взыскав с ФИО2 37 656,48 руб., с ФИО1 9218,82 руб., снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель ТСЖ «<адрес>» по доверенности ФИО5 просила оставить решение суда без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, в г. Краснодаре являются ФИО2 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доли.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет Товарищество собственников жилья «<адрес>».

За период с сентября 2019 года ответчиками не производилась в полном объеме оплата за коммунальные услуги и услуги по содержанию, техническому обслуживанию <адрес>, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 36 876 руб. 30 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара отДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 м ФИО1 в пользу ТСЖ «<адрес>» взыскана сумма задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.092019 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 875,30 руб., пени 5 951,25 руб., понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 1308 руб., на оплату услуг представителя 500 руб., почтовые расходы 256,64 руб.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 1, 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из смысла приведенных норм следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о внесении платы пропорционально своей доли в праве собственности на жилое помещение и наличии единого лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии собственники несут солидарную ответственность за своевременную оплату, если доли в оплате не определены.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг допускает взыскание за счет других соответчиков, при этом за указанный период срок исковой давности по требованиям к ФИО2 и ФИО1 у истца не пропущен, квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

В нарушение принципа состязательности сторон и положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства, что лицевые счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в <адрес> в г. Краснодаре, в том числе электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, расчет за которые производится по показаниям индивидуальных приборов учета, разделены пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, а также доказательства того, что каждый из собственников пользовался только той частью коммунальных услуг, которые соразмерны их доле.

Не может суд признать состоятельными и доводы ответчиков о завышении размера пени на задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет суммы задолженности и пени является арифметически верным. Размер пени является соразмерным последствиям неисполненного обязательства, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий -