Решение по делу № 7У-1498/2022 [77-1816/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №77-1816/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 апреля 2022 года                                             г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

при секретаре Чеботаревой М.Д.,

с участием:

осужденного Бочкарева А.Ю.,

прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Спицына Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бочкарева А.Ю. на постановление Московского районного суда г.Казани от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., выступление осуждённого Бочкарева А.Ю. и его адвоката Спицына Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А., полагавшую, что постановление подлежит отмене, суд

установила:

постановлением Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Бочкарева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России,

осужденного 15 октября 2012 года Верховным Судом Удмуртской Республики по ч.4 ст.159 (6 преступлений), п.«а» ч.3 ст.126 (2 преступления) УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 29 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд первой инстанции свои вывод не мотивировал, принимая решение, не учел критерии условно-досрочного освобождения. Ссылается на наличие у него поощрений, иные обстоятельства, положительно характеризующие его за период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного просит обжалуемое судебное решение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушения закона по настоящему материалу установлены.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исходя из требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года( с последующими изменениями):"О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, не установив каких-либо обстоятельств, отрицательно характеризующих Бочкарева А.Ю. за время отбывания наказания в виде принудительных работ, и констатировав, что осужденный имеет поощрения и положительно характеризуется по месту отбывания наказания, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бочкарева А.Ю. отказал.

При этом суд указал, что в настоящее время надлежащая степень исправления осужденного не достигнута, общественная опасность совершенного преступления не утрачена, и что Бочкарев А.Ю. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. Однако, на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие данный вывод, суд не сослался.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, за период отбывания наказания в виде принудительных работ Бочкарев А.Ю. трижды поощрялся, нарушений трудовой дисциплины на рабочем месте не допускал, принимает активное участие в культурно-массовых, хозяйственных и спортивных мероприятиях, посещает спортивную игровую площадку и библиотеку учреждения, участвует в работах по благоустройству прилегающей к учреждению территории, при общении с представителями администрации и другими осужденными вежлив и тактичен, поддерживает общение с положительно настроенными осужденными, мероприятия согласно установленного распорядка дня посещает регулярно, правила внутреннего распорядка выполняет, личную гигиену, правила пожарной безопасности и санитарного состояния соблюдает, к оборудованию и имуществу учреждения относится бережно, связь с родственниками поддерживает, администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, характеризуется положительно.

Однако, данные обстоятельства остались без оценки суда.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Бочкарева А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает указанные выше нарушения существенными, повлиявшими на суть принятого решения, в связи с чем полагает необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные нарушения, дать мотивированную и объективную оценку поведению осуждённого за весь период отбывания им наказания, после чего принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года в отношении Бочкарева А.Ю. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в ином составе.

Кассационную жалобу осуждённого Бочкарева А.Ю. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий