Решение по делу № 1-125/2022 от 02.06.2022

Уголовное дело № 1-125/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимой Комарицыной Е.И.,

адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № 411 и ордер № 2183303,

при секретаре Филипповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Комарицыной Е.И. , <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 года около 14 часов 50 минут у Комарицыной Е.И., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в "адрес обезличен", сложился прямой преступный умысел на кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, Комарицына Е.И., находясь в это же время, в этом же месте, тайно похитила принадлежащие Ш. денежные средства в сумме 7 000 рублей. После совершения кражи, Комарицына Е.И. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Ш. значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимая Комарицына Е.И. виновной себя в предъявленном обвинении признала, и показал суду, что ей понятно предъявленное обвинение, она согласна с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации со своим защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Балажинский Д.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Комарицына Е.И. признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ей понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевшая Ш. , в своем заявлении, не возражала против ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ст. 314-317 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившейся с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Комарицына Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сама подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Действия Комарицыной Е.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Характеризуя личность подсудимой, суд приходит к следующему.

Комарицына Е.И. ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, имеет на иждивении двух детей 2007 и 2012 года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания Комарицыной Е.И., суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимой, с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания подсудимой с применением ст. 64 УК РФ, назначении альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращении уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую, но оснований для этого не усмотрел, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Комарицыной Е.И. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание является полное признание вины, ее чистосердечное признание, активное способствование в расследовании преступления, путем изложения обстоятельств его совершения, ранее не известных сотрудникам полиции, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Меру пресечения Комарицыной Е.И. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Прокурором в интересах потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Комарицыной Е.И. 5 289 рублей в пользу потерпевшей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обсуждая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ прокурор вправе подать гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, а также в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий

Потерпевшая Ш. не является лицом, не способным самим защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора не имел полномочий предъявлять и подписывать гражданский иск в интересах Ш. , в связи с чем, данный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, оставление судом иска прокурора без рассмотрения, не лишает права потерпевшей Ш. обратиться с иском к Комарицыной Е.И. в порядке гражданского судопроизводства.

Суд освобождает Комарицыну Е.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на основании положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комарицынц Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Комарицыну Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни.

Контроль возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Меру пресечения Комарицыной Е.И. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокурора о возмещении вреда, причиненного преступлением в интересах Ш. , оставить без рассмотрения.

Освободить Комарицыну Е.И. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья                                                                      Ю.С. Денисов