Решение по делу № 2-614/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-614/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область              21 июля 2015 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.И.

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал в заявлении, что 20.09.2014г. в 18.30 на автодороге АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашин УАЗ- 31519 под управлением Барышникова С.И. и автомашины ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ***, собственником которой является истец, и под его(истца) управлением. Собственником автомашины УАЗ-31519 является Ф.И.О.7, находившийся в машине в момент ДТП в качестве пассажира. Согласно справке ГИБДД в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Виновным в ДТП является Барышникова С.И. В результате столкновения транспортных средств ему как собственнику автомашины причинен материальный ущерб. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № ***. Автогражданская ответственность Барышникова С.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису № ***.

24.09.14г. истцом направлены страховщику документы по факту ДТП. По направлению страховщика 29.09.14г. проведена независимая экспертиз в ООО ЦКО «Независимая экспертиза». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере *** руб. Стоимость услуг по оценке ущерба оплачена истцом в сумме *** руб.

30.09.2014г. истцом направлено ОСАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ни устного, ни письменного ответа он не получил.

20.01.2015г. истец направил ответчику претензию в порядке ст.16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО».    

Просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу ущерб в размере *** руб., неустойку за каждый день просрочки в сумме *** руб. за период с 30.10.14г. по 10.02.15г. по ставке рефинансирования, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением суда от 15.04.15г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове в пользу Козлова А.В. страховое возмещение в размере *** руб, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** руб.

Требования о взыскании неустойки в связи с увеличением истцом суммы иска выделены в отдельное производство, которое было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решение вступило в законную силу 29.06.15г. Производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался. Представитель истца Нижегородова Л.А. на иске настаивала, просила взыскать неустойку на 21.07.15г в сумме *** руб. Пояснила, что до настоящего времени ответчиком не выплачивалось страховое возмещение. Представила копию счета, указанного в заявлении о выплате возмещения. Не согласна с доводами ответчика, изложенными в отзыве.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Сослался на то, что поскольку спор возник только в суде, требование о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, по мнению ответчика к спорным правоотношениям неприменимы нормы ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о взыскании штрафа, возмещении морального вреда, поскольку существуют специальные нормы. Полагает неправильным расчет истца по сумме неустойки. Просит уменьшить размер неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка не является средством обогащения и фактически произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком сумме.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке в какой-либо сумме.

Третьи лица Барышников С.И. и Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Указанным выше решением суда установлен факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией(ответчиком), застраховавшей гражданскую ответственности причинителя вреда при ДТП. В силу ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда имеет по данному делу преюдициальное значение.

Указанным решением установлена обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение в сумме *** руб.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, 30.09.2014, приложив справку о ДТП, определение, и другие необходимые документы, сообщив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.5-7). Заявление с документами(по описи) получено ответчиком 8.10.14 согласно почтовому уведомлению(л.д.10). По истечении срока рассмотрения заявления истцом направлена претензия 20.01.2015г. с приложением экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. Претензия получена страховщиком, что ответчиком не оспорено. После получения данной претензии до дня подачи иска и рассмотрении дела никаких действий со стороны ответчика не последовало. 26.03.15г. в адрес ответчика истцом направлено заявление с полными реквизитами его банковского счета, которое получено ответчиком 31.03.15г согласно почтовому уведомлению.

В суде истец пояснил, что на данный момент в добровольном порядке за поврежденное имущество ответчик страховое возмещение истцу не выплатил. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст.12 п. 21. ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 п.п.5,6 данного ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (120000 руб.).

Ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения с 30.10.2014г. и на день рассмотрения составила 263 дня. Подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составит: *** руб., но не более *** руб.

Абзацем 4 пункта 21 ст.12, абз.2 пункта 1 ст.16.1 и пунктом 3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Согласно разъяснений в 53. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз.4 п.21 ст.21 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются также и положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.333 ч.1. ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 указанного постановления применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Превышение суммы неустойки реального ущерба потерпевшего свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таком положении сумма неустойки подлежит снижению до 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове в пользу Козлова А.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 60000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Кирове государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через районный.

Судья-                            Широбокова Т.И.