Решение по делу № 02а-0044/2024 от 27.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-44/24 по административному иску Шмелева * об оспаривании решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения и обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец Шмелев Д.В. указал, что 05 октября 2023 года через портал «Госуслуги» он обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес с заявлением о получении лицензии на приобретение охотничьего оружия в нарезным стволом. 04 ноября 2023 года истцом получено решение ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес, согласно которому в выдаче лицензии на приобретение оружия отказано на основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии». С данным решением истец не согласен, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы.

Административный истец просит суд признать незаконным решение ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес от 04 ноября 2023 года об отказе Шмелеву Д.В. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезанным стволом и патронов к нему по заявлению № 3122155563, обязать ОЛРР по адрес ГУ Росгвардии по адрес выдать Шмелеву Д.В. лицензию на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезанным стволом и патронов.

Административный истец Шмелев Д.В. в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ Росгвардии по адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель административного ответчика Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес ГУ Росгвардии по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Шмелев Д.В. имеет охотничий билет, выданный 09 января 2018 года Департаментом природопользования и охраны окружающей среды адрес.

05 октября 2023 года через портал «Госуслуги» Шмелев Д.В. обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес с заявлением, зарегистрированным за номером № 3122155563, о получении лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что 19.02.2002 фио был осужден за совершение тяжкого преступления, а именно осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что истец имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, на основании ст. 13 Федерального закона «Об оружии» 01 ноября 2023 года старшим инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по адрес Главного управления Росгвардии по адрес принято решение об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия с нарезным стволом.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на адрес, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 02 апреля 2014 г. N 63-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Пресненского межмуниципального суда адрес от 19 февраля 2002 года Шмелев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 п.«б», «г» УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Санкция указанной статьи в редакции, действующей на момент вынесения приговора суда, предусматривала максимальное наказание до шести лет лишения свободы, то есть совершенное Шмелевым Д.В. преступление относилось к категории тяжких преступлений.

В настоящее время ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок до пяти лет и относится к преступлениям средней тяжести.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Доводы административного истца о применении ст. 10 УК РФ, судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, фио был осужден и понес наказание за преступление, которое квалифицировано, как мошенничество совершенное неоднократно с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, в настоящее время часть 2 статьи 159 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления, выразившегося в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба.

Таким образом, уголовным законом не только смягчено наказание по части 2 статьи 159 УК РФ, но и изменена квалификация указанного в части 2 статьи 159 УК РФ преступления.

Фактически санкция части 2 статьи 159 УК РФ в настоящее время предусматривают наказание за совершение преступления, отличного от преступления, предусмотренного диспозицией части 2 статьи 159 УК РФ в редакции 2002 года.

Таким образом, учитывая, что истец имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, последнему правомерно отказано в выдаче лицензии

Учитывая вышеизложенное, исследовав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные ответчики действовали в рамках предоставленных им законом полномочий, нарушений закона, а также прав и законных интересов административного истца судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец Шмелев Д.В. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований * об оспаривании решения и обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский
городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

В окончательной форме решение изготовлено 14 марта 2024 года