Решение от 05.04.2023 по делу № 2-1610/2023 (2-7398/2022;) от 08.11.2022

Дело № 2-1610/2023 05 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-009091-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукило Алены Константиновны, Громовой Нелли Васильевны, Кукановой Ирины Игоревны, Старикова Павла Александровича, Монаховой Елены Михайловны, Гонченко Елены Дмитриевны к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Чукило А.К., Громова Н.В., Куканова И.И., Стариков П.А., Монахова Е.М., Гонченко Е.Д. обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников, и просят:

- признать недействительными решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принятые на общем собрании собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом №Д/25/1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия признания сделок недействительными, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

- признать общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся из-за отсутствия кворума; Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициированное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 6-9).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что истцы проживают в <адрес> и являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме. ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» было инициировано общее собрание собственников жилых помещений МКД в период с 15 апреля по 30 апреля 2022 года.

Сотрудником Ответчика до 15 апреля 2022 года в почтовые ящики собственников МКД были опущены документы: сообщение/уведомление о проведении очередного общего собрания собственников помещений МКД в период с 15 апреля по 30 апреля 2022 года в форме очно-заочного голосования, бланки решений собственников помещения/квартиры; инициатором собрания ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» была предложена повестка дня.

Вышеперечисленные документы были направлены не всем собственникам, часть собственников не получили документы, о проводимом собрании собственников узнали от соседей позже даты начала собрания, бланки решений собственников помещения/квартиры предоставлены в количестве не соответствующем количеству собственников в квартире.

29 апреля 2022 года собственники помещений и представители собственников МКД (№ 23, 24, 22, 30, 21, 38, 33, 8, 18, 40, 36, 6, 14,1, 7,10, 34, 35, 27) направили возражение и предложения по внесению изменений в повестку дня годового общего собрания собственников МКД.

13 мая 2022 года поступил ответ из ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» о том, что изменение повестки дня общего собрания или принятие решений по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, является нарушением ч. 2 ст. 46 ЖК РФ.

По сведениям истцов, участие в собрании приняла только собственник <адрес> Прихно А.А., остальные собственники МКД, в том числе, Администрация Кировского района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимали, в связи с чем, кворума не имелось.

Поскольку по результатам голосования в период с 15 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года: кворум не состоялся, волеизъявление собственников помещений МКД по предложенной повестке выражено, до управляющей компании доведено, однако решения приняты собственниками МКД отличные от решений, оформленных Протоколом № Д/25/1 -2022-1 от 05 мая 2022 г., в истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец Чукило А.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, представила ответ на отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписывала возражения об отказе в участии в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД. Ни в каких бюллетенях и реестре собственников она не расписывалась, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2022 года, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Более того, 24.08.2021 года она сменила фамилию «Громова» на «Чукило», в связи с заключением брака, однако бюллетень представлен от имени Громовой А.К.

Истец Гонченко Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, представила ответ на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия в оспариваемом собрании она не принимала, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Истец Громова Н.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ответ на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ни в каких бюллетенях и реестре собственников она не расписывалась, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2022 года, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Истец Куканова И.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ответ на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Подпись, выполненная от имени ее сына Прибыток А.К., который является собственником 2/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ему не принадлежит.

Истец Стариков П.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил ответ на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, суду пояснил, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО19, участия в оспариваемом собрании он не принимал, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Подпись, выполненная от имени его супруги ФИО19, ей не принадлежит.

Истец Монахова Е.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила ответ на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 107-112), ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участия в оспариваемом собрании она не принимала, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в лице представителя Матвеева Ю.Д., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 48-53), полагал, что общее количество голосов истцов не влияет ни на само собрание, ни на кворум, ни на принятые решения собственников общего собрания. Также считал, что истцы не уполномочены представлять интересы всех собственников, поэтому оснований просить произвести перерасчет за других собственников дома, которые не являются истцами, у истцов не имеется.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга в лице представителя Федькушовой М.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 4-5, 74-75), суду пояснила, что при проведении собрания ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания. Сообщение о проведении собрания не было должным образом доведено до жильцов, протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ не в установленные законом сроки, в адрес ГЖИ протокол поступил также позже установленного законом срока.

Третье лицо Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице представителя Кондратьевой-Рудой О.П., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 32-34), пояснила, что в случае отсутствия кворума, имеется нарушение прав граждан, на основании этого заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подтвердила, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала участие в проведении голосования.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец     Чукило А.К. является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 113-114), истец     Громова Н.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 113-114), истец     Куканова И.И. является собственником 2/3 доли жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 122-123, истец Стариков П.А.. является совместным собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 120-121),    Монахова Е.М. является собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 118-119), истец Гонченко Е.Д. является собственником жилого помещения – <адрес> (т. 1 л.д. 115-117).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание (совместное присутствие) или заочное голосование.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в очно-заочной форме.

Решением собственников помещений МКД, оформленных протоколом № Д/25/1-2022-1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по процедурным вопросам, рассмотрены отчет за 2021 год, план на 2022 год, также рассмотрены вопросы утверждения тарифов, способов управления многоквартирным домом, заключения договора управления, общего имущества МКД, кабельного телевидения, совета МКД (т. 1 л.д. 55-77).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец Чукило А.К. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, суду пояснила, что она является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> подписывала возражения об отказе в участии в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений МКД. Ни в каких бюллетенях и реестре собственников она не расписывалась, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2022 года, подпись, выполненная от ее имени, ей не принадлежит. Более того, 24.08.2021 года она сменила фамилию «Громова» на «Чукило», в связи с заключением брака, однако бюллетень представлен от имени Громовой А.К.

Истцы Гонченко Е.Д., Громова Н.В., Куканова И.И., Стариков П.А., Монахова Е.М. утверждали, что участия в оспариваемом собрании они не принимали, в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.05.2022 года, подпись, выполненная от их имени, им не принадлежит.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» полагал, что общее количество голосов истцов не влияет ни на само собрание, ни на кворум, ни на результаты принятого собственниками решения общего собрания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга считала, что при проведении собрания ответчиком была нарушена процедура проведения общего собрания. Сообщение о проведении собрания не было должным образом доведено до жильцов, протокол общего собрания был размещен в ГИС ЖКХ не в установленные законом сроки, в адрес ГЖИ протокол поступил также позже установленного законом срока.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга полагала, что в случае отсутствие кворума, имеется нарушение прав граждан, на основании этого заявленные требования подлежат удовлетворению. Также подтвердила, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не принимала участие в проведении голосования.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Истцы в судебном заседании, обозрев представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, решения собственников помещения при проведении очередного общего собрания в период с 15.04.2022 по 30.04.2022 года, подписанные от их имени, утверждали, что подписи, выполненные от их имени в бюллетенях по протоколу от 05.05.2022 года, им не принадлежат.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Прибыток А.К., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, являющиеся собственниками жилых помещений – квартир 34<адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, показали, что подписи, выполненные от их имени, в бюллетенях по протоколу от 05.05.2022 года им не принадлежат. Участия в собрании они не принимали.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей    в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а судом не добыто.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № Д-25/1-2022-1 от 05 мая 2022 года, является обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, инициатором собрания по протоколу Д-25/1-2022-1 от 05 мая 2022 года не была выполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что каждому собственнику помещения в доме инициатор собрания направил заказное письмо в срок, установленный ст. 45 ЖК РФ.

Истцы и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений, суду пояснили, что некоторые из собственников помещений, не знали о проводимом собрании и не участвовали в данном собрании, подписи собственников жилых помещений в многоквартирном доме, выполненные от их имени, им не принадлежат.

Также не представлено ответчиками доказательств того, что итоги голосования по протоколу от 05.05.2022 года, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, были доведены до собственников многоквартирного дома.

Суд обращает внимание на то, что согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в собраниях принимала участие Громова А.К., которая с 10.07.2021 года имеет фамилию «Чукило» (т. 1 л.д. 245).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника.

Исходя из требований данной нормы, к такого рода сведениям относятся фамилия, имя, отчество (при наличии) владельца помещения, при его несовершеннолетнем возрасте, для признания решения несовершеннолетнего действительным необходимо установить присутствие надлежащего законного представителя для признания волеизъявления собственника по вопросам повестки дня общего собрания.

За несовершеннолетних лиц голосуют их родители, которые в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Также в собраниях, согласно бюллетеням, представленным ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, принимали участие бывшие собственники квартир: № – принимал участие собственник Литвиненко Ю.Б., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является Прихно А.А. (т. 1 л.д. 105-106); № – принимали участие собственники Васильева В.В. и Васильева А.В., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения является Смирнова В.Е. (т. 1 л.д. 107-108); № – принимала участие Иванова В.Т., однако с ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного помещения являются Егоров В.П. и Яковлева Л.А. (т. 1 л.д. 109-110).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".

Таким образом, в данном случае на ответчиках лежала необходимость предоставления в опровержение позиции истцов доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Ответчиком, представленные в материалы дела доказательства, не опровергнуты.

Таким образом, помещения, собственниками которых являются вышеуказанные лица, подлежат исключению при определении кворума.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, при отсутствии возражений со стороны истцов и ответчиков, суд приходит к выводу, что из голосования по протоколу от 05.05.2022 года необходимо исключить голоса собственников, которые не участвовали в голосовании на общую площадь 643,2 кв.м, что влечет за собой отсутствие кворума (1 302,96 кв. м - 643,2 кв. м = 659,76 кв. м, что составляет 41,73 % от общей площади многоквартирного дома (659,76 кв. м х 100%/ 1 581,1 кв. м).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания собственников по протоколу от 05.05.2022 года отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые на собрании собственников многоквартирного дома, оформленные в виде протоколов от 05 мая 2022 года № Д/25/1-2022-1, являются недействительными.

Истцы также просят применить последствия признания сделок недействительными, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» осуществить перерасчет оплаты коммунальных услуг собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

В контексте ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

К процессуальным действиям суда относится фактическая формулировка итоговых требований истцов.

В процессуальной сфере способ судебной защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, если материально-правовой интерес истцов очевиден, ошибка в формулировании им способа защиты не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.

Утверждённые оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом установлены не с целью обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме и не в соответствии с требованиями законодательства и не отвечают требованиям разумности, поскольку значительно отличается от тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, значительно увеличивает стоимость, в том числе с учетом за двоения взимаемой платы за аналогичные услуги.

Согласно представленному расчету истцов, установление тарифов в оспариваемом протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома привело к значительному увеличению суммы платежных документов (т.2 л.д.113-114), ответчиком включены в лицевые счета собственников дополнительные виды работ и услуг, которые дублируют работы уже включенные в лицевые счета. Также включены в лицевые счета обеспечение надежности и безопасности МКД, техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

На основании представленного истцами расчета, приблизительная сумма начислений, которые установлены на общем собрании собственников МКД оспариваемым решением, составила примерно 32 712,33 руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что перерасчет в системе ЕИРЦ "Петроэлектросбыт" должен быть произведен с момента включения неправомерно начисленных платежей в том числе в расчеты за "Содержание жилого помещения", то есть с 05 мая 2022 года и по всем лицевым счетам жильцов многоквартирного дома путем сторнирования (исправления ошибочных записей) излишне начисленных сумм.

Поскольку установленные судом обстоятельства в части решений собственников, не принимавших в голосовании и заявивших об этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. указавших о том, что подписи, проставленные в решениях собственников им не принадлежат, то данные обстоятельства свидетельствует о фальсификации документов, в этой связи данные решения собрания являются ничтожным, в связи с чем, истцами правомерно предъявлено о применении последствий их недействительности.

В своем Постановлении от 29.01.2018 N 5-П Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" рассмотрел жалобу гражданина С.А. Логинова в указанной части постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности признания недействительным (применения последствий ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающего различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Поскольку ничтожные решения собрания послужили основанием для увеличения тарифов и дополнительных начислений, не предусмотренных никаким актами, то при признании их недействительными подлежит перерасчету оплата за жилищно-коммунальные услуги в порядке применения последствий недействительности решения собрания.

Кроме того, рассмотрение требования истцов о перерасчёте одновременно с признанием недействительными решений собственников многоквартирного дома, необходимо в целях исключения дальнейшего нарушения прав истцов, а именно возможной длительностью срока, необходимого для вступления в законную силу решения суда с учетом процессуального порядка обжалования судебного акта, то требование истцов о перерасчете в виде отдельно предъявленного искового заявления не будет соответствовать их интересам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, единственным возможным восстановлением прав при признании судом недействительными решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме в период с 15.04.2022 по 30.04.2022, оформленных в виде протокола от 05 мая 2022 года №Д/25/1-2022-1 является именно понуждение ответчика к действиям по проведению перерасчета за жилищно-коммунальные услуги, основание для которого возникает именно начиная с 05.05.2022 с учетом положений п. 7 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ и по тарифам, действовавшим до утверждения тарифов, принятых на оспариваемом общем собрании.

В связи с чем доводы ответчика, о том что требование о перерасчете не невозможно рассмотреть в рамках настоящего спора суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании собственников МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №Д/25/1-2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, суд не усматривает оснований для признания общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоявшимся из-за отсутствия кворума и обязания ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» оформить Протоколом решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> инициированное ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и направить на хранение в ГЖИ Санкт-Петербурга, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора было установлено отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Оснований для оформления отдельного протокола для признания проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания не состоявшимся из-за отсутствия кворума, в данном случае не требуется.

    На основании изложенного ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47.1, 48, 161, 168, 198, 200 ЖК РФ, ст.ст. 181.1, 181.4, 181.5 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░/25/1-2022-1 ░░ 05.05.2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ 05.05.2022 ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1610/2023.