Решение по делу № 33-368/2019 от 26.12.2018

Судья Балицкая Н.В. №33-368/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по иску кредитного потребительского кооператива "Вельский" к Цицкишвили (Трубачевой) А. Э. о взыскании задолженности по договору займа и членских взносов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Вельский" (далее – КПК "Вельский") обратился в суд с иском к Трубачевой (в настоящее время Цицкишвили) А.Э. по тем основаниям, что 31 июля 2014 года между КПК "Котлас-кредит", реорганизованным в дальнейшем в порядке присоединения к истцу, и ответчиком был заключен договор займа (...) по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. на срок до 28 июля 2016 года с уплатой за пользование займом 18% годовых, а в случае просрочки исполнения обязательства - пени. Кроме того, ответчиком нарушены сроки уплаты членских взносов за период с 31 июля 2014 года по 23 июля 2018 года, в связи с чем КПК "Вельский" просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 31 июля 2014 года по 23 июля 2018 года в сумме 56471 руб., проценты за пользование займом 37932 руб., задолженность по уплате членских взносов 94719 руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов 98757 руб., неустойку расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6154,32 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 51004 руб., пени 5000 руб., задолженность по оплате членских взносов в сумме 79740 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты членских взносов 7000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4923,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Указывая, что последний платеж был произведен ею 30 декабря 2014 года. Полагает, что как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском истец обратился за пределами срока исковой давности. Выражает несогласие с суммой процентов, паевых взносов и пени. Размер взысканной неустойки считает завышенным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела № СП2-2250/18-1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2014 года на основании заявления Трубачевой (в настоящее время Цицкишвили, свидетельство о перемене имени серии (...)) она была принята в члены КПК "Котлас-кредит", Цицкишвили А.Э. подписано уведомление о применении обязанностей пайщика, между КПК " Котлас-кредит ", реорганизованным 25 сентября 2015 года в порядке присоединения к КПК "Вельский", и ответчиком заключен договор потребительского займа №(...) по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 28 июля 2016 года, а заемщик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 18% годовых (п.4 договора). Также условиями договора предусмотрена обязанность ответчика в случае просрочки исполнения очередного платежа по займу уплатить кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по уплате процентов и основного долга (п.12).

На заемщика возложена обязанность уплачивать членские взносы в размере 2700 руб. за 1 месяц (30 дней), что составляет 90 руб. в день (п.6 Уведомления о применении обязанностей пайщика). Пайщик уплачивает ежемесячный паевой взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга (п.10 Уведомления о применении обязанностей пайщика и п.3.11 Положения о членстве кооператива).

Передача КПК "Котлас-кредит" денежных средств ответчику по договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Цикишвили А.Э. от 31 июля 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 апреля 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ от 14 марта 2018 года № (...)1 о взыскании в пользу КПК "Вельский" с Трубачевой А.Э. задолженности по договору займа №(...) от 31 июля 2014 года за период с 31 июля 2014 по 13 марта 2016 года в размере 76244 руб. и по уплате членских взносов в сумме 69939,18 руб.

В нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности.

Представленные истцом расчеты задолженности с учетом исключения 04 декабря 2017 года ответчика из членов КПК "Вельский" судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны верными. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Уплата процентов за пользование займом за пределами срока действия договора займа соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ.

При изложенных фактических обстоятельствах, а также приведенном правовом регулировании суд первой инстанции, установив, что обязательства по уплате членских взносов, возврату денежных средств, полученных на основании договора займа от 31 июля 2014 года №(...) Цицкишвили А.Э., не исполнены, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных КПК "Вельский" требований и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по договору займа, проценты, членские взносы и пени за нарушение сроков внесения членских взносов, уменьшив ее в порядке ст.333 ГК РФ до 5000 руб., обоснованно отказав при этом во взыскании задолженности за период до 10 августа 2015 года, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи